Te mi sopravvaluti.
Sarà, ma per un’altra partita ne parliamo tra un anno. 
Prima devi battere i miei campioni, da @HC a @fantawriter, passando per @Albacube. Solo dopo potrai.
Allora niente.
Rinunciatario.
Già.
HC, come sta andando con la tua scacchiera elettronica? Riesci a giocare coi bot di Chess.com? Ha dei bug?
È un po’ che non ci gioco, e no, non ci si può giocare con i bot di chessdotcom, l’assistenza mi ha confermato che al massimo puoi giocare live.
Il che la rende un po’ inutile (mi sono in effetti un po’ pentito dell’acquisto).
Mi spiace.
Comunque al momento non mi pare ci sia molto da scegliere, c’è gente che si è pentita anche dell’acquisto della Pegasus DGT.
1 Mi Piace
Ho giocato ieri sera contro MariaBot (1200). Battuto agilmente, nonostante abbia risposto alla mia e4 con un d5 (Difesa scandinava) che non conosco minimamente. Siccome il vantaggio del tratto del prendere d5 subito mi sembrava piuttosto risicato, ho spinto in e5 con l’idea di spingere poi in d4 (eventualmente).
Ad ogni modo, sono contento della partita, mi pare di averla giocata discretamente bene.
Sidenote, mi fanno morire i commenti dell’analisi:
- … bxc4 ? E’ un errore, questo permette un matto forzato.
in 9, aggiungio io, e chi sei, mandrake?
Comunque alla fin fine, dopo le “correzioni” del motore, guadagno solo +2.5 in precisione.
- …Dd7 non si può vedere.
A me certe valutazioni post-partita del motore lasciano a dir poco perplesso. E non parliamo di certe “alternative” del piffero che ti propone a volte…
Vabbè, tanto alla fine memorizzo solo quello che può davvero tornarmi utile.
Ieri ho giocato con il Bot Elena (1200), avendo visto un interessante video sul gambetto Evans dell’apertura Italiana, e sapevo che Elena gioca l’Italiana abbastanza di frequente.
Invece Elena ha giocato sì, l’italiana, ma con 3. ... Cf6 invece che con 3. ... Ac5.
In ogni caso, la partita è andata benone, con poche cose degne di nota.
al posto di 6. Aa4? poteva invece starci un bel 6. dxc6 con rientro dell’alfiere poi. Ma ho scambiato volentieri l’alfiere per il cavallo, ci stava secondo me.
11. b4?? è l’unico errore grave, di cui il motore non ha approfittato. La sua mossa intermedia 11. ... Ag4 ci sta tutta, anziché prendere direttamente in b4. Ma per me scambiare le donne ci stava anche, io ero in ritardo di sviluppo ma il nero ha la difesa dei pedoni completamente andata. Secondo me ci poteva anche stare.
Il motore mi da 12. Cc3? come un errore, ma appunto, era calcolato. Ancora, il nero non approfitta stranamente del pedone indifeso, ma rientra in 14. Af8 ma in realtà già 13. .. cxd5 è un errore e sarebbe stato meglio prendere di cavallo 13. .. Cxd5.
16. d3 mossa sostanzialmente inutile, meglio sarebbe stato 16. c3 per impedire la spinta del difensore di quel pedone inchiodato, ma comunque non è sta gran cosa.
…tranne che beh, sì, avrebbe impedito 17. .. Axb4, ma ok.
21. Cxe4 è la mia parte favorita. Qui il nero non vede che sta per arrivare una bastonata, infatti va di 21. .. Ch5?? in cui arriva forchetta e scacco doppio! Qui scusate ma il motore mi doveva almeno un complimento! 22. Cg6!. La mossa giusta, l’unica per il nero, era 21. ... 0-0.
25. .. Tc3 non è così buona come il motore direbbe. Cioè, non che voglia questionare, però la mia coppia di pedoni, in particolare il pedone b, non è così interessante come il suo pedone in c. E quindi non è una minaccia, anzi. Infatti il pedone d ne approfitta alla grande. Invece di cazzeggiare con la torre al tratto 26, penso il nero avrebbe fatto meglio ad attivare la seconda torre, spostando il re da quella posizione in blocco. Noto che la forza della torre sulla colonna e è notevole.
31. Dd4 prepara la dipartita della torre, minacciando il matto (31. .. Tg8 è praticamente forzata).
34. Cxg8 addio seconda torre.
37. Cf6# mi toglie lo sfizio di dare un matto di scoperta.
Conclusioni mie: Elena, bot da 1200, ha fatto due errori marchiani, forse un umano non li avrebbe fatti, ma in ogni caso si è “comportata” da bot da 1200. Io son contento perché un paio di pattern (doppi, forchette e scacco di scoperta) li ho visti in pieno. Non male, che non tocco scacchiera da un po’ e ho giocato un po’ svogliato.
devo dirlo: stai crescendo (e alla tua età non va bene, dovresti peggiorare)
Ma infatti nell’analisi post-partita mi delude un po’ che il motore non sappia distinguere: mi è capitato che mi abbia dato come errore una mossa che mi ha poi permesso di guadagnare due pezzi (oltre a scambiarne alla pari un altro paio).
Comunque mi dà anche qualche buon suggerimento che posso applicare in partite successive.
mica tanto - in realtà il bianco è messo male (è indietro con lo sviluppo e il nero sta già partendo all’attacco - ha perso il vantaggio del tratto e deve trovare un modo per uscirne) in questo momento e cambiare le donne non gli conviene - ma anche a cercare di evitare il cambio, il nero sta meglio.
Se non sbaglia troppe mosse, il che non è facile, lo dico: la partita è giocabile, per il bianco, anche se preferisco i neri.
Io parlavo più in generale, nonostante la citazione.
A proposito di bot da 1200, hai provato anche xQc, HC?
Il mio ragionamento è stato un altro. È vero che il nero sta notevolmente meglio, principalmente a causa della passeggiata dell’alfiere dopo lo scacco (la letteratura prevederebbe la presa del pedone che lo minaccia con il relativo pedone ), pertanto scambiare alla pari dei pezzi già sviluppati del nero con pezzi non sviluppati miei riequilibria un po’ la situazione.
Che ne pensi?
Da una parte, gli scacchi essendo un gioco deterministico e a informazione completa, la valutazione delle posizioni in presenza di potenza di calcolo infinita, è deterministica.
Però. Che significa “deterministica”? che assunto che entrambi i giocatori dispongano della stessa potenza di calcolo, e quindi giochino al meglio, che la posizione - e quindi lo svolgimento del gioco - è assolutamente determinata ed ovvia.
Il punto è che mancano entrambe le assunzioni: non esiste un calcolatore in grado di calcolare tutto l’albero delle opzioni, né i giocatori - specie se umani - giocano al meglio assoluto delle possibilità.
E quindi questo inficia sulla “validità” delle valutazioni del motore: la valutazione è appunto una valutazione, perché potrebbe, in teoria, esserci una variante che pur essendo “svantaggiosa” in partenza, potrebbe comunque a gioco corretto, portare ad una posizione di grande vantaggio (è il caso di sacrifici e gambetti, in termini umani - minimo locale in termini matematici). Questo è evidenziato da casi in cui partite di grandi maestri sono valutate male dai motori - c’è un video che vidi l’anno scorso, non mi pare fosse davidol, piuttosto mattoscacco? non ricordo.
Inoltre: se valutiamo un giocatore umano, ha senso usare un metro di un calcolatore? In parte. Ci sono posizioni che semplicemente un umano NON è in grado di calcolare, ed è banale, chi può essere sempre d’accordo con un motore che ti segnala un Matto in 15?
Quindi, personalmente guardo al motore solo perché pratico, ma se avessi un maestro un grado di farmi le stesse valutazioni, lo preferirei mille volte. L’idea è di imparare a giocare come un maestro umano, non di tentare di scimmiottare un motore di calcolo. Che, peraltro, non ti da un criterio per segnalarti gli errori: molto più utile che ti sia segnalata una posizione vantaggiosa con una spiegazione (del tipo “ottieni un vantaggio di spazio”) invece che un errore perché perdi l’opportunità di dare un matto in 11 (impossibile da vedere).
La mossa suggerita dal motore - formalmente corretta - mi avrebbe impedito alla mossa successiva di attaccare con l’alfiere, con tutto ciò che ne è seguito. E parlo della mossa immediatamente successiva, eh, non di 10 o 20 mosse dopo (che non sarei stato in grado di prevedere, ovviamente).