Probabile. 
Eh, ma bullet il più bravo è Nakamura…però potrebbe farlo escludere perché qualcuno ha detto che bara 
Nuovo, lungo articolo sul fair play:
Is someone cheating if they have high accuracy scores (CAPS)?
Accuracy (formerly known as CAPS or Computer Aggregated Precision Score) is not cheat detection. Accuracy calculations were invented to give newcomers to chess a guideline for their performance. A player may achieve a high accuracy score in a single game for many reasons that have nothing to do with cheating. Fair Play detection methods are far more effective at separating cheaters and honest players.
Ah, be’, allora siamo tranquilli… 
Fair Play By The Numbers
2.5 million games are analyzed per day.
Over 1 million account closures in 2023.
Approximately 3,000 account closures per day.
Approximately 90,000 account closures per month.
Total account closures are equivalent to approximately 0.6% accounts on Chess dot com.
il 6 per mille. Vabbè, avrei detto almeno il 2 per cento, ma ci può sare.
- The strongest players in the world are checked the most.
Cioè, Carlsen, Caruana, Nakamura… tutti sorvegliati speciali? O sono gli “strongest non GM amici”?
Poi vabbè, mi fai il torneo online, devi saperlo che, per quanto tu sia stringente (due telecamere, niente cuffie,…) se davvero ti voglio fregare, in casa mia ci riesco. Certo, devo essere uno dei cattivi veri, però.
Bisognerebbe valutare però quanti degli account siano effettivamente utilizzati. Senza considerare gli account multipli. Non mi stupirebbe se alla fine la percentuale reale fosse più vicina alla tua stima.
Che significa anche che 95-98 giocatori su 100 non cheattano.
Lo spero bene.
…Ma sugli altri 94-97 ho dei dubbi… 
Francamente non saprei valutare. Sul forum c’è gente che si lagna di continuo per presunti imbrogli, ma bisogna tener presente che lì siamo al livello di persone - almeno tra i niubbi - che reputano un trucco persino l’en passant, quindi non mi baserei su quello per farmi un’idea.
Ma infatti il problema grosso è che non ti puoi basare sul fatto che uno giochi meglio di te - a meno che tu sia un GM e il tuo avversario “fiorellino_66” che ha all’attivo 200 partite da principiante ma, all’improvviso, si mangia CM, MF e MI a colazione per ore. Perché poi barare per m e significa che accendi un motore -se sei Carlsen davvero con un account nuovo non c’è niente di strano se giochi come Carlsen . e una partita da GM (una) può riuscire anche a un Babbano qualunque se, per sbaglio stiamo seguendo proprio una linea che conosco (almeno fino alla 22esima, poi dipende). Semmai è evidente la situazione da motore in presenza di fortezze inespugnabili e avversario (non in vantaggio di tempo) che gioca lo stesso 50 mosse (perché il motore gli dice che ha +5, mentre un umano lo vede che non c’è niente da fare e non va oltre due o tre mosse) o appunto dell’incompetente manifesto per enne mila partite che poi gioca come un Maestro di colpo e per più partite di fila.Altrimenti, è solo la misura di quanto capisci di scacchi tu…
Che poi: oggi da uno streamer è passato uno che aveva, su lichess, 730 punti (una scarpa, per dire) ma su chess com da 1800 a 2000. Qualcuno gli ha dato del cheater, io del CM con un profilo nuovo su lichess.
Neanche così in verità. Non puoi conoscere l’identità di fiorellino e potrebbe trattarsi di un campione del mondo sotto anonimato.
Sì, ma allora non avrebbe all’attivo 200 partite da autentico dilettante - una o due anche pessime ci può stare, ma non 200 di fila.
Magari le ha giocate a posta.
No, vabbè, dai.
È noto che gente del calibro di Carlsen, Nakamura e soci ogni tanto entrano con un account nuovo che parte da 1000 punti elo o meno e, nel giro di poche ore, raggiunge e supera i 2000 punti. Non è noto che prima si facciano 200 partite da dilettante. Cioè, apposta potrei capire 10 o 20 partite, proprio per fare i furbissimi - ma scommeto che il gioco, quando lo fanno, non sia quello, bensì semmai di vedere in quanto tempo arrivano a un elo di rispetto, ovvero quanto tiene la loro variante nuova da sperimentare. Bada bene che non ho scritto “200 partite perse” ma “200 partite giocate come un dilettante” (e non è la stessa cosa)
E comunque mi viene il dubbio che avremmo dovuto parlarne nel thread sui bari. Ho piazzato male il link sul fair play?
Oggi in un post su r/chess un tizio raccontava che ha provato ad analizzare la stessa partita col motore di cess dot com cambiando soltanto l’Elo dei giocatori.
La valutazione è passata da 1350 vs 1400 a 2000 vs 2100.
Anche le valutazioni ‘brillante’ e ‘geniale’ sono cambiate.
Giusto per dire eh.
Ah, quelle, poi, te le raccomando…
Bisogna seguire le frecce?
No, sono i suggerimenti di cess dot com.
Tal in questa partita sacrifica l’alfiere. Per quale motivo?
Perché era un fottuto genio.