Be’, non ricordo nessuno a cui siano stati dedicati 6 bot… Ma d’altronde già da un po’ Magnus e Chess dot com sono pappa e ciccia. 
Completata la terza partita col mio amico ed ho di nuovo vinto con una apertura tipo attacco est indiano. Ma ho notato che più l’avversario è impreciso, più lo sono anche io. Non capisco.
Abbastanza un classico, se hai studiato un’apertura - fin dove ti segue nella linea anche l’avversario, stai giocando come un GM. Poi, appena le cose iniziano a variare, le vie si biforcano, ovviamente, e tendi a reagire al gioco del tuo avversario, nel bene e nel male, almeno finché non acquisisci un senso posizionale, al netto di tatticismi evidenti.
Per dire: sai riconsocere, in una posizione da mediogioco, se c’è un alfiere buono, se il cavallo non sia superiore e con quale torre, postoo che possano entrambe, sarebbe meglio catturare quel pezzo in presa? E quando, una o due mosse di pedone in avanti, qualcosa dei muri pedonali è cambiato? Se spariscono gli alfieri bianchi, al netto di situazioni particolari, su che case ti conviene mettere la donna: nere, per fare batteria col tuo alfiere, o bianche, per cercare di prendere le altre?
(oh, magari è sì a tutto compreso il fatto che non basta guardare le catene pedonali, ma anche dove stanno gli alfieri rispetto a queste)
HC, a quanto pare il tipo che ti ha venduto la Pegasus preferisce usare la Chessup:
…with the latest ChessUp app version I successfully played against bots on Chess dotcom. I had great fun !
Muove il bianco, immagino. La difficoltà deve essere data dalle frecce fuorvianti…
Però, ripensandoci: proprio oggi sentivo un Maestro lamentarsi del fenomeno dei tanti “venditori di scacchi” che cercano di farti credere che tu, mezza calzetta, sei bravissimo e puoi raggiungere livelli stratosferici seguendo i loro corsi (o abbonandoti ai loro canali). Questo problema (come certe revisioni assurde di chess dot com, dove esce che hai giocato come un 2100) sembra seguire una filosofia simile.
Io non vedo dove sia il problema (per il bianco). È matto in 1, no?
Già, a meno che non pretendano qualcosa di meglio (eheh).
Dunque, libri moderni.
Ti dicono: “Varianti accurate, testate anche coi motori”. Giusto, oggi non si può fare a meno dei motori, perché persino dei Maestri, se fanno di testa loro in apertura, possono incorrere in guai seri.
Così sto seguendo questo libro, scacchiera (rigorosamente olimpionica) davanti, replicando mossa dopo mossa. Ma anche col pc di lato, e gli strumenti di analisi di lichess, con stockfish che controlla alcune affermazioni che trovo.
Per esempio, una delle prime partite introduttive su una variante della Siciliana (non è il tuo libro, HC, quindi potresti non trovare questo caso, che vuole dolo spiegare com’è facile finire nei guai se non si studia bene):
Passiamo a esaminare un’altra partita in cui avere il Re sulla colonna ‘c’ è devastante.
1. e4 c5 2. Nf3 e6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nc6 5. Nc3 Qc7 6. Be3 a6 7. Qd2 Nf6 8. a3 b5 9. O-O-O b4
il libro prosegue:
Fin qui non c’è nulla di particolare; forse la spinta in b4 è un po’ prematura, ma non comporta problemi. Può seguire semplicemente 10.axb4 Axb4 11.Cxc6 Dxc6 con parità.
In realtà, già stockfish su abb4 consiglia al nero di riprendere di Cavallo e non di Alfiere, ma pazienza. Andiammo avanti e leggiamo:
Ma il Bianco, che non voleva aiutare l’avversario a sviluppare l’Af8 con guadagno di tempo, preferì ritirare il Cavallo, con l’idea di riprendere con questo pezzo in a3. Giocò 10. Cb1?!, senza considerare che con questa mossa allungava la colonna ‘c’ a vantaggio del Nero. Questi ne approfittò per passare in vantaggio con 10…Cxe4 e a questo punto il Bianco poteva contenere i danni con Af4, invece continuò con 11.Dd3?? e fu subito travolto:
11… Cc5 12.Dd2 Cxd4 il Bianco abbandonò in vista di 13.Dxd4 Cb3# 0–1.
e uno dice: caspita, matto in una! E perché non l’ha vista prima allora? Però aspetta: perché il bianco dovrebbe predere quel cavvallo? In effetti, anche senza giocare tutte le migliori per il nero, si vince, eh? Bastano solo quelle altre 20 o 25 mosse…
1. e4 c5 2. Nf3 e6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nc6 5. Nc3 Qc7 6. Be3 a6 7. Qd2 Nf6 8. a3 b5 9. O-O-O b4 10. Nb1 Nxe4 11. Qd3 Nc5 12. Qd2 Nxd4 13. Nc3 Ndb3+ 14. cxb3 Nxb3+ 15. Kb1 Nxd2+ 16. Bxd2 bxc3 17. Bxc3 Rb8 18. Rc1 Qb6 19. Rc2 f6 20. Kc1 Bc5 21. Be1 d5 22. b4 Bd6 23. Be2 O-O 24. Bc3 Bd7 25. Rd1 Ba4 26. Bd4 Bf4+ 27. Kb2 Qd6 28. Rc5 e5 29. Ka2 exd4 30. g3 Bxd1 31. Bxd1 Bd2 32. Bg4 Bxb4 33. axb4 Rxb4 34. Be6+ Qxe6 35. Ka3 Qb6 36. Rxd5 Rb2 37. Rb5 Qxb5
Tra l’altro, proprio quei seguiti dove uno del nostro livello è facile perda contro una prima nazionale o un candidato Maestro che non molli. Insoma, oggi - ripsetto a 30 anni fa - lo studio ha tutto un altro aspetto e persino il garzonne del sotto aiuto Peppino o’ meccanico va a finire che si accorge che pure i maestri non sempre la raccontano giusta.
Un consiglio, HC: accendi il pc, ogni quando, e verifica se le cose stanno come ti dicono, soprattutto se annunciano un matto a seguire che proprio forzato non sembri.
Sottoscrivo.
Scacchiera carina, ma con case di 45 mm non è “da torneo”:
Una scacchiera regolamentare (quella utilizzata nei tornei) deve avere le caselle con lato compreso tra 5 cm e 6,5 cm.
Uhm, si. Però comunque dopo quella variante il bianco ne esce con le ossa rotte.
Comunque comprendo lo spirito del tuo commento, e condivido .
È precisamente quella che piaceva a me.
Allora non è nemmeno una “novità”?
Avevi in mente un set da abbinarvi?
Dato che mi è sparita la scacchiera avvolgibile che avevo, ho preso questa (più una borsa a tubo da meno di 5 euro, ma davvero la puoi infilare piegata come ti pare in uno zainetto da 3 euro decathlon insieme ai pezzi), con case da 5,5 cm.
Davvero comoda, fateci un pensiero. Però evitate di spiegarla su tavoli pieni di briciole di pane.
A me piacciono quelle tipo mousepad. Poi vabbè, alla fine uso sempre la Centaur.
Prova a raggiungere la posizione e a giocarla contro Stockfish, senza sbirciare le mosse che dovresti fare tu. Dico in generale, quando ti dicono “il bianco sta meglio” o “l’avversario abbandona in vista di…”: potresti scoprire che le cose non sono esattamente da matto in due (e magari basta una svista per eccesso di confidenza e la situazione cambia). Diciamo che qui il nero dovrebbe vincere, ma è molto diverso “matto in due” e “vantaggio da matto in 20” - che poi, un problema coi libri di aperture è proprio il fatto che, per la loro stessa natura, non ti fanno vedere i finali, che invece è meglio provare a giocare.
Qui hai un vantaggio di materiale notevole, qualsiasi cambio tende a favorirti e sì, col nero abbandonerei. Ma, ripeto: se mi dici matto in due (tre, quattro, cinque) oggi, deve essere matto forzato, non “l’avversario pensava ci fosse matto e ha abbandonato”.
Questa è anche la differenza tra prendere un libro di un GM (sperando che c’abbia almeno buttato un occhio) e prenderne uno di un Maestro che in realtà gioca poco e forse è più un giornalista (o altro) che un Maestro di scacchi, ma, in generale, oggi coi motori possiamo scoprire come persino dei grandissimi sbagliassero o, quantomeno, non sempre giocassero tutte “le migliori”.
Per me, almeno coi libri, vale la pena verificare cosa si sta leggendo.
Beh, ma se un GM fa il 99% di precisione, sta certamente barando. /s
Come prevedibile, Carlsen non parteciperà al torneo dei Candidati:
“Penso che con il format attuale, con il tempo di riflessione che c’è, sia estremamente improbabile che io gareggi di nuovo nel Campionato del Mondo Assoluto”.
“Penso che se accorciassimo i tempi di riflessione e facessimo più partite, sarebbe un ottimo inizio”.
Io sarei anche d’accordo, purché non si arrivi agli estremi dei match bullet e blitz.
Penso che Carlsen sarebbe favorevole al formato blitz o bullets almeno finché lui sarà il più bravo al mondo.