E propaganda anche disinformazione russa e iraniana. Mancano solo i complottismi di Trump & soci e siamo a posto.
Ma quello è niente.
Non sai che gli hanno rubato la precedente elezione?
Che la colpa del recente disastro aereo è la politica d’inclusione dei Dem (un’idea già espressa da Musk un anno fa)?
Che il cambiamento climatico non esiste?
https://www.open.online/2025/02/01/trump-contro-green-toglie-cambiamento-climatico-siti-federali/
E naturalmente altre invenzioni del genere stanno preparando la strada all’occupazione di Panama e della Groenlandia.
Però il concetto di Musk era leggermente diverso, almeno in relazione ai disastri aerei
Trump dichiara che uno o più disastri aerei sono da imputare al fatto che ci siano dei diversi[^1] nelle torri di controllo o tra i piloti
Musk invece diceva che ci sarebbe voluto un incidente con gli aerei (ma immagino andasse bene un incidente grave con tanti morti di qualunque tipo) causato da un diverso per fermare la campagna di inclusione.
Non è proprio la stessa cosa, anche se appare evidente che entrambi abbiano qualche problema con chi non è conforme. Trump comunque sta cavalcando la sua tigre. Venisse fuori che il 90% dei suoi elettori passati e presenti sono diversi, la racconterebbe in altro modo. Musk invece ha forse un problema d’identità.
E i fan se la spassano:
1 Mi Piace
(in realtà la produzione di video fake, quando non è più che evidente che sono fake, mi preoccupa)
Non c’è bisogno del video perché certi trogloditi si sentano autorizzati a comportarsi in un certo modo.
Appunto.
Da quel che ho sentito io, il discorso è diverso.
Ha parlato di scelte basate su criteri di inclusione invece che sul merito.
In pratica se hai 10 posti ed i migliori 10 sono uomini bianchi, tu scegli 5 uomini bianchi, due di colore, due donne ed un LGBT*.
Come conseguenza per garantire l’inclusione, abbassi la qualità.
Questo purtroppo è un problema reale.
1 Mi Piace
Questa è una fantasia pura e semplice, suvvia. Senza contare che se sei gay non sei bianco o l’idea che se sei che so messicano non puoi essere bravo. Ma dai.
Allora facciamo un esempio diverso:
Hai 10 migliori ad un concorso con mille partecipanti per 10 posti di [mettici quello che vuoi] contabile in azienda, tra i quali [mettici chi vuoi] tre neri, due cinesi, due donne, due gay. Però nessun [mettici quello che vuoi] messicano. Allora prendi due messicani gay scarsi, perché 2 messicani devi averli e pace per i due migliori [mettici chi vuoi] gay non messicani che hai scartato.
Noi italiani abbiamo una cultura del nepotismo molto radicata che fa sì che questa cosa del posto assegnato per motivi altri ci dovrebbe venir facile capirla. Poi è chiaro che Trump in particolare a tutto pensa fourché al merito.
Di nuovo, è un caso reale o fantasia pura come sospetto? Con la mandria di imbecilli, scarsi, inadempimenti, tonti, zelanti, analfabeti funzionali, pigri, capetti di provincia che ci ritroviamo pescati tra i famosi 10 migliori, davvero il problema è la quota rosa? O la quota gialla? O quel che è?
Onestamente, tra i migliori 10, almeno 5 dovrebbero zappare. Altrove.
Che le famose quote di inclusione siano un problema pensavo fosse una chiacchiera da bar della provincia profonda; mi si avesse detto che il rischio è il privilegio, almeno siamo un due passi più vicini al reale ma penso che i problemi sono ben altri.
Standing ovation.
Però il concetto era:
Musk parlava di meritocrazia vs posti asseganti per motivi di inclusione (ma potresti metterci di tutto: nepostismo, corruzione,…)
Trump cavalcava disgrazie per fini utilitaristici
Noi? Noi, quando va bene, prendiamo uno bravo per fargli fare il lavoro da galoppino, così sopra possiamo continuare ad avere gli amici…
(poi a volte succede che invece in un gruppo son tutti bravi, anche i capi. Raro, ma non impossibile)
Si tratta di pretesti per attaccare le minoranze. I “comunisti” non bastavano più per crearsi un fandom.
1 Mi Piace
Della vicenda stavo analizzando due punti, dando abbastanza per scontato che l’associazione che si faceva tra incidente e inclusione fosse chiaramente uno slogan politico. Abbiamo una torre di controllo a corto di personale ed un elicottero che ha fatto una cazzata (spero non una bravata … vedi il caso del Cermis)
I punti erano.
Primo cosa ha detto realmente trump (& co.) e cosa invece emerge sulla stampa.
Secondo un problema reale legato a come si legifera riguardo l’inclusione, non è che se trump dice una cosa corretta la contesto perché la dice lui.
Poi ovviamente ho sintetizzato molto l’esempio, però le leggi sull’inclusione spesso sono fatte alla c@**#.
Prendi alle leggi elettorali che ti permettono di esprimere due preferenze solo se sono persone di genere diverso. Che senso ha ? In parlamento fanno il gioco delle coppie ?
Ho visto anche casi reali, in cui c’erano posti riservati alle donne a priori, se eri donna potevi iscriverti al corso, altrimenti no.
Quindi avevi un corso che risultava pieno, ma se arrivava un donna poteva iscriversi.
Personalmente se ho bisogno un medico o idraulico, mi interessa che sappia fare il suo mestiere, non di che sesso sia.
Se uno in azienda assume personale basandosi sul sesso invece che sulla qualità che la persona porta in azienda, semplicemente fa male il proprio lavoro.
Anche una legge che si occupa dell’argomento deve essere scritta rispettando il principio fondamentale che tu assumi la persona migliore per l’azienda.
Nello specifico bisognerebbe semplicemente vedere cosa prevedeva la legge.
Il discorso sarebbe anche sensato, se non venisse percepito dal proprio elettorato come un’autorizzazione a bullizzare le minoranze.
Quindi il sospetto di una strumentalizzazione è più che lecito.
Penso che certa gente non si faccia il problema di autorizzazioni, hanno i loro slogan e votano chi li ripete.
Se devo fare discorsi basandomi si questi, risparmio il tempo 
Sì, ma il problema viene amplificato. I trogloditi si sentono legittimati.
Giustissimo. Peccato che fino all’altro giorno finché c’erano uomini i posti c’erano e appena arrivava una era “mi spiace è pieno”. Le politiche di inclusione perché sono nate? Perché su 10 persone si preferivano 5 uomini tonti che una donna laureata (vogliamo vedere ancora il divario traglia stipendi?).
Come vogliamo risolvere 'sta cosa? Alla fine si è semplicemente optato per obbligare a prendere qualcuno perché a conti fatti, donne o minoranze nessuno li voleva, a prescindere. Sarà una soluzione sbagliata, ma meglio di prima.
E comunque il gender pay gap rimane:
1 Mi Piace