Praticamente sì. Per il resto dovrebbe essere compatibile con la cosmologia mainstream (big bang, inflazione, tuttecose).
È una boiata pazzesca e basta: tutto quello sforzo, per popolare un pianeta ogni ennemila di non si sa quanti? Non siamo così importanti, non importa quanti siamo nell’intero universo: sempre un pulviscolo (ma fossero anche 200) nel grande deserto di una via Lattea, restiamo.
E se alla fine avesse ragione il @Fedemone? 
Questa nuova proposta ipotizza che anziché espandersi lo spazio, sia la massa delle particelle fondamentali a cambiare nel tempo. Tipo dimagrire senza neanche fare la dieta. Mica male come prospettiva.
1 Mi Piace
E quando mai qualcuno mi dà retta? Vediamo di dimagrire in fretta
Cmq
In Lombriser’s mathematical interpretation, the universe isn’t expanding but is flat and static, as Einstein once believe
E poi si stupiscono che il modello statico risolve un sacco di problemi. E ti credo, li avete introdotti per dare spiegazioni così a piffero
Toh qualcuno si accorge che forse forse qualcosa di vero nella “luce stanca” c’è, e che la teoria dell’espansione fa acqua da parecchie parti…
Intanto, c’è caso l’universo si offenda a raddoppiargli così l’età. Poi, il doppio quasi: da13, 7 a 26,7. Coi numeri “puliti” ho sempre dei problemi. Poi non ho capito: vecchio, dunque rosso per quello e non per un movimento intercorrente. Ma più piccole, le galassie più vecchie, perché?
Comunque, ogni teoria, se confermata, farebbe apparire qualcuno come un semideficiente:
— Guarda le ombre: ci muoviamo!
— No, è solo il tramonto, bischero.
— Ci espandiamo e tutto si allontana!
— No, stiamo diventando più piccoli…
Che figure del piffero, in ogni caso.