Vediamo se impara l’educazione (e a non doparsi per i tornei)
Scusa, questa da dove ti esce? Mica si è parlato di doping.
esce da me: sono sempre rimasto colpito dalle uscite di alcuni soggetti che sembra(va)no agitarsi molto, troppo. Sarà che, rispetto alla media, mi arrabbio pochissimo; però, quando qualcuno dà in escandescenze fouri misura quando perde, sarei per fargli un esame del sangue per vedere se per caso è sotto effetto di stimolanti oppure è proprio un asociale o antisportivo, narcisista e violento, di suo.
Nuovi bot natalizi:
Con 6 bot disponibili potevano metterne uno da 1500 o giù di lì, invece di due per maestri.
Chissà se @il_Babbano la spunta contro Holly…
È un 1800, potrei farcela ma mi devo impegnare. Non stasera
A me le ha suonate pure santa, ma ero di cattivo umore.
Devo riprendere a giocare con costanza.
Ho la sensazione che siano più forti di altri bot di pari ELO, se ti può consolare.
Boh. Ho giocato un po’ titubante contro Wendy, 1500, e l’ho battuta facilmente.
Ho notato che Wendy non fa errori marchiani come Santa, 1300. 0 blunder. E ciò nonostante, ne ho fatti molti meno io.
O forse è semplicemente che vince chi sbaglia di meno
A volte ho notato differenze anche da partita a partita, oltre che da bot a bot.
Boh.
1 Mi Piace
ne ho fatte due con lei. Una stamattina (ma non la trovo tra le partite giocate) dove le ho fatto male con la Siciliana pur giocandola in 15/20 minuti (quindi come una rapid con 10 minuti a testa), e una stasera, dove le volevo fare male con l’est indiana giocando sempre in rapid, ma davvero non ho capito cos’è preso al bot che ha messo il re in f1 così, per fare due passi forse. Insomma, pur avendo fatto più di una svista e pure mancando matti in 7 o 11 (e uno in 4 alla 28esima), l’ho battuta. A me pare meno forte di Wally, che un po’ mi faceva pensare.
[Event "Play vs Bot"]
[Site "Chess.com"]
[Date "2024.12.04"]
[Round "-"]
[White "holly-BOT"]
[Black "BabbanoSpinoso"]
[Result "0-1"]
[WhiteElo "1800"]
[BlackElo "1517"]
[Variant "Standard"]
[TimeControl "-"]
[ECO "E60"]
[Opening "Indian Defense: King's Indian Variation, Fianchetto Variation"]
[Termination "Unknown"]
[Annotator "lichess.org"]
1. d4 { [%eval 0.17] } 1... Nf6 { [%eval 0.19] } 2. c4 { [%eval 0.17] } 2... g6 { [%eval 0.25] } 3. g3 { [%eval 0.1] } 3... Bg7 { [%eval 0.25] } 4. Bg2 { [%eval 0.24] } { E60 Indian Defense: King's Indian Variation, Fianchetto Variation } 4... c6 { [%eval 0.51] } 5. Na3?! { (0.51 → -0.16) Inaccuracy. e4 was best. } { [%eval -0.16] } (5. e4 d6 6. Ne2 a6 7. O-O O-O 8. Nbc3 e5 9. dxe5 dxe5) 5... d5 { [%eval -0.13] } 6. Bf4?! { (-0.13 → -0.76) Inaccuracy. Nf3 was best. } { [%eval -0.76] } (6. Nf3 O-O) 6... O-O { [%eval -0.23] } 7. Kf1?! { (-0.23 → -1.26) Inaccuracy. Nf3 was best. } { [%eval -1.26] } (7. Nf3 Qb6) 7... Bf5 { [%eval -1.0] } 8. Bh3?! { (-1.00 → -1.94) Inaccuracy. Qb3 was best. } { [%eval -1.94] } (8. Qb3) 8... Qd7?! { (-1.94 → -0.84) Inaccuracy. Bxh3+ was best. } { [%eval -0.84] } (8... Bxh3+ 9. Nxh3 dxc4 10. Kg2 b5 11. Re1 a5 12. e4 Na6 13. b3 c3 14. Be5) 9. Bxf5 { [%eval -0.81] } 9... Qxf5 { [%eval -0.66] } 10. Kg2?! { (-0.66 → -1.71) Inaccuracy. Qd3 was best. } { [%eval -1.71] } (10. Qd3) 10... Nh5? { (-1.71 → -0.44) Mistake. dxc4 was best. } { [%eval -0.44] } (10... dxc4 11. Qc2 b5 12. b3 Qxc2 13. Nxc2 c3 14. e3 a5 15. Ne2 Nd5 16. Bxb8) 11. Nh3? { (-0.44 → -2.17) Mistake. Bxb8 was best. } { [%eval -2.17] } (11. Bxb8) 11... Nxf4+ { [%eval -1.57] } 12. Nxf4 { [%eval -1.51] } 12... e5 { [%eval -1.46] } 13. dxe5 { [%eval -1.3] } 13... Bxe5?! { (-1.30 → -0.61) Inaccuracy. dxc4 was best. } { [%eval -0.61] } (13... dxc4 14. Qb1 Qxb1 15. Raxb1 b5 16. e6 Na6 17. b3 c3 18. exf7+ Rxf7 19. Nc2) 14. Nd3 { [%eval -0.63] } 14... Bg7 { [%eval -0.65] } 15. cxd5 { [%eval -0.63] } 15... Qxd5+ { [%eval -0.48] } 16. f3 { [%eval -0.42] } 16... Nd7 { [%eval -0.42] } 17. e4 { [%eval -0.35] } 17... Qd4 { [%eval -0.38] } 18. Nc2 { [%eval -0.58] } 18... Qb6 { [%eval -0.69] } 19. Re1 { [%eval -1.22] } 19... Rad8 { [%eval -1.35] } 20. e5?? { (-1.35 → -4.96) Blunder. Qe2 was best. } { [%eval -4.96] } (20. Qe2 Ne5) 20... Rfe8?? { (-4.96 → -2.05) Blunder. Nxe5 was best. } { [%eval -2.05] } (20... Nxe5 21. Ncb4 Nxd3 22. Nxd3 Qd4 23. Re7 Qxd3 24. Qxd3 Rxd3 25. Rae1 b5 26. b3) 21. f4 { [%eval -2.3] } 21... Nc5 { [%eval -2.21] } 22. Ncb4? { (-2.21 → -4.18) Mistake. Re3 was best. } { [%eval -4.18] } (22. Re3 f6 23. Qe2 Nxd3 24. Rxd3 Rxd3 25. Qxd3 fxe5 26. Qc4+ Kh8 27. fxe5 Qxb2) 22... a5 { [%eval -4.12] } 23. Qc2 { [%eval -4.19] } 23... Bf8 { [%eval -3.35] } 24. Rac1?! { (-3.35 → -4.21) Inaccuracy. Nxc5 was best. } { [%eval -4.21] } (24. Nxc5 Qxc5 25. Qxc5 Bxc5 26. Nxc6 bxc6 27. Rec1 Rd5 28. a3 Re6 29. Rc2 Bf8) 24... Nxd3?? { (-4.21 → -0.28) Blunder. Ne6 was best. } { [%eval -0.28] } (24... Ne6 25. Nxc6 bxc6 26. Nf2 Nd4 27. Qc4 c5 28. Ne4 Be7 29. b3 Qb7 30. Rcd1) 25. Nxd3 { [%eval -0.28] } 25... Rd4 { [%eval -0.32] } 26. h4? { (-0.32 → -1.60) Mistake. Nf2 was best. } { [%eval -1.6] } (26. Nf2 c5 27. Rcd1 Red8 28. Rxd4 Rxd4 29. Re4 c4 30. Rxd4 Qxd4 31. a4 Bb4) 26... Red8 { [%eval -1.67] } 27. Nf2?? { (-1.67 → -4.25) Blunder. Rcd1 was best. } { [%eval -4.25] } (27. Rcd1 Qb5 28. Nf2 Rxd1 29. Nxd1 Qd5+ 30. Kh2 Qxa2 31. Re2 Qe6 32. Ne3 b5) 27... Rd2 { [%eval -4.21] } 28. Kf3?? { (-4.21 → Mate in 4) Checkmate is now unavoidable. Re2 was best. } { [%eval #-4] } (28. Re2 Rxc2 29. Rcxc2 c5 30. e6 fxe6 31. Re5 Bg7 32. Rexc5 Bd4 33. Rc8 Bxf2) 28... Rxc2?? { (Mate in 4 → -4.49) Lost forced checkmate sequence. Qxf2+ was best. } { [%eval -4.49] } (28... Qxf2+ 29. Kg4 h5+ 30. Kg5 Qxg3+ 31. Kf6 Qxh4#) 29. Rxc2 { [%eval -4.53] } 29... Qb5 { [%eval -4.45] } 30. Rd1 { [%eval -5.54] } 30... Rxd1 { [%eval -5.67] } 31. Nxd1 { [%eval -5.74] } 31... Qd3+ { [%eval -5.72] } 32. Ne3 { [%eval -5.58] } 32... Bb4 { [%eval -5.64] } 33. Re2 { [%eval -5.48] } 33... b5 { [%eval -5.58] } 34. Kf2 { [%eval -5.85] } 34... Bc5 { [%eval -5.79] } 35. b3 { [%eval -5.95] } 35... Bxe3+ { [%eval -5.39] } 36. Rxe3 { [%eval -5.53] } 36... Qd2+ { [%eval -5.47] } 37. Re2 { [%eval -5.48] } 37... Qd4+ { [%eval -5.44] } 38. Kf3 { [%eval -5.44] } 38... c5 { [%eval -5.43] } 39. e6 { [%eval -5.73] } 39... fxe6 { [%eval -5.47] } 40. Rxe6 { [%eval -6.73] } 40... Qd5+ { [%eval -6.46] } 41. Re4 { [%eval -7.3] } 41... c4 { [%eval -6.99] } 42. bxc4 { [%eval -7.76] } 42... bxc4 { [%eval -7.69] } 43. a4? { (-7.69 → Mate in 11) Checkmate is now unavoidable. g4 was best. } { [%eval #-11] } (43. g4 c3 44. Ke3 c2 45. Re8+ Kf7 46. Rc8 Qe6+ 47. Kd2 Qxc8 48. Kc1 Qxg4) 43... c3 { [%eval #-9] } 44. Ke3 { [%eval #-9] } 44... c2 { [%eval #-8] } 45. Re8+ { [%eval #-9] } 45... Kg7? { (Mate in 9 → -7.73) Lost forced checkmate sequence. Kf7 was best. } { [%eval -7.73] } (45... Kf7 46. Rc8 Qe6+ 47. Kd2 Qxc8 48. Kc1 Qc4 49. f5 gxf5 50. g4 Qd3 51. Kb2) 46. Re7+ { [%eval #-38] } 46... Kh6 { [%eval -10.83] } 47. Rc7 { [%eval -10.6] } 47... Qd1 { [%eval -10.05] } 48. Rc8 { [%eval -8.22] } 48... c1=Q+ { [%eval #-21] } 49. Rxc1 { [%eval #-22] } 49... Qxc1+ { [%eval #-28] } 50. Ke4 { [%eval -10.64] } 50... Qc4+ { [%eval -10.41] } 51. Ke5 { [%eval -9.64] } 51... Qxa4 { [%eval -8.48] } 52. f5? { (-8.48 → Mate in 11) Checkmate is now unavoidable. g4 was best. } { [%eval #-11] } (52. g4 Qb4 53. h5 gxh5 54. g5+ Kg6 55. f5+ Kxg5 56. f6 Qf4+ 57. Ke6 Qxf6+) 52... gxf5 { [%eval #-10] } 53. Kxf5 { [%eval #-10] } 53... Qc2+ { [%eval #-9] } 54. Kf4 { [%eval #-8] } 54... a4 { [%eval #-7] } 55. g4 { [%eval #-7] } 55... a3 { [%eval #-7] } 56. Ke5 { [%eval #-6] } 56... Kg7 { [%eval #-6] } 57. h5 { [%eval #-6] } 57... a2 { [%eval #-5] } 58. g5 { [%eval #-4] } 58... a1=Q+ { [%eval #-3] } 59. Kd6 { [%eval #-2] } 59... Qd4+ { [%eval #-1] } 60. Ke7 { [%eval #-1] } 60... Qce4# { Black wins. } 0-1
1 Mi Piace
In effetti hai ragione, me la sono cavata con la francese (che ormai so a memoria). Mi ero anche distratto lasciando in presa un cavallo alla mossa 42, ma comunque non è stato difficile come mi aspettavo. Questi bot sono un mistero. 
Anche Rg2 alla 10 non è male. Avrà avuto 5 minuti d’aria… Oppure giocava la famosa apertura col re in fianchetto, giusto un passo sotto la Bongcloud.
E così coloro che sentono la mancanza di Carlsen & soci avranno modo di goderseli nei campionati rapid e blitz di fine mese:
Per i dettagli e i nomi dei partecipanti più illustri:
Quello che mi viene in mente quando si parla di “tana degli scacchi”:
(sempre da chess dot com)
Ogni volta che su reddit qualcuno solleva l’argomento della solvibilità degli scacchi, si scatena un putiferio.
La quantità di persone che non capiscono nulla di tecnologia, di fisica e di matematica, ma blatera, mi stupisce sempre.
Nella migliore delle ipotesi, la tablebase completa degli scacchi sarebbe grande circa quanto il numero di atomi di un pianeta di grandi dimensioni come giove (10^{40})
Ma parliamo delle mosse sensate, giusto? Non di tutte le mosse possibili?
Riepilogo degli eventi scacchistici salienti di quest’anno (che non è ancora finito):
Nel mio piccolo, continuo a divertirmi e a sperimentare nuove cose, tempo e soprattutto lucidità permettendo.
Quando si parla di “mosse sensate”, bisogna anche chiedersi “sensate per chi”.
Cioè, non è che le sensate mie siano quelle sensate anche per Magnus…
1 Mi Piace
Be’, spero che Stockfish sia in grado di capirlo.
Lui sì, ma il sensato suo può esssere allucinante per molti altri, almeno finché non vengono illustrate le idee e le tattiche intorno a “quella strana mossa”