La Scienza, l’Universo e Tutto Quanto

Altro L'Angolo della Scienza
81

Ohhh finalmente ci stiamo arrivando.
I giornali vendono 'sta roba. I giornali.
Che campano di 'sta roba.

Nel frattempo tutti i discorsi roboanti non mi fanno né caldo né freddo, e voglia di perdere tempo sui calcoli loro qui non c’è.
Sono 30 anni che mancano 30 anni alla fusione per tutti e scommetto che fra 50 anni ne mancheranno altri 30.

Ma siccome lo so, non lo catalogo come truffa, così come non dichiaro truffa la fisica delle particelle (vogliamo parlare della materia oscura? Roba che mi sembra ancora più fuffosa?) o l’esplorazione spaziale nonostante siano non so quanti anni che dicono che avremmo vissuto nello spazio. E sono certo che fra 50 anni saremo qui a dire “ah ma vedrai le basi su Marte”. Certo, come no.
A fusione, che vanno a braccetto.

82

image
image644×597 71.5 KB

83

Eh, magari. Pare anche chi cura il sito di Iter. Non sono giornalisti, all’apparenza.

Perché, non lo è? Fuffosa, dico.

Ecco :smile:

84

Tu parli chiaro… è il cimposo che c’ha il disco rotto e se non seguita a frignare (pur giustificatamente), non è felice… Quante volte solo in questo 3d ha ripetuto “complotto”?

85

Allora, lasciamo perdere quel che scrivono i giornali.
Una truffa è quando ti vendono qualcosa che non c’è. La fusione fredda non c’è, perché non c’è neanche una teoria alla base tale da renderla possibile.
La fusione calda è un investimento. E l’eventuale (se le misure sono corrette) achievement di ieri è l’avvenuta fusione. Fino ad oggi i risultati migliori , se ricordo bene, hanno riguardato il contenimento, senza fusione.
Che poi l’annuncio in pompa magna serva a prendere finanziamenti, mi pare ovvio ed evidentemente.
(Più tardi aggiungo qualcosa)

1 Mi Piace
86

Quindi @happycactus riassumendo, non c’è ancora stata fusione dell’atomo?

87

I miei due cent:

Ovvio che nel bilancio complessivo, avremo un risultato negativo. Non è che stiamo violando le leggi della termodinamica.
Non è che, per dire, fatti 50 euro di gasolio, con la fusione, per fare un paragone, vedi che l’indicatore della benzina SALE mentre viaggi e fai km.
Ma come dire, se lo stesso indcatore rimanesse fermo, mentre viaggi, o calasse MOLTO lentamente, beh che dire…da farci la firma.

Due, un esperto del settore (ma non un ingegnere) ha detto, alla domanda stupida, che secondo lui sarà pronto nel 2050. Perchè non 2040 o 2060, lo sa solo lui.
I giornalisti cialtroni ora parlano di disponibilità tra 30 anni, partendo da questa dichiarazione.
Ora, è noto, quando dicono tra 50 anni, 100 anni, di qualunque argomento, non hanno la minima idea di cosa stanno parlando, e lo dico per QUALUNQUE argomento.

Quando è cifra tonda, è sempre l’anticamera dell’inculata. La strada è pronta tra 5 anni, inculata. Il ponte sarà finito tra 10 anni, inculata. L’ospedale sarà finito in 10 anni, inculata. E così via. Ci vorranno 10 anni a chiudere i pozzi dati al fuoco in Kuwait…stronzata e inculata. Il disastro ecologico della petroliera avrà conseguenze per 10 anni, stronzata e inculata. Nel 2050 saremo 10 miliardi, inculata e stronzata.
Et so on
Meglio chi è del mestiere: il 2 novembre 2023 uscirà Dune 2. Poi, lo spostano magari di una settimana, ma la data quella è. 3 maggio 2024, prossimo film con Cap. America. 8/11/24, i Fantastici 4. 7/11/25, Avengers.

I miei due cent: se si mettono in mezzo i privati, che poi vorranno essere loro quelli che forniranno QUELLA energia (come già stanno facendo), i tempi si tagliano. Di quanto? Ecco, evito la stronzata, dire date che non so. Ma de facto, privato che ambisce a profitti = tempi che si tagliano.

88

Ho capito, ma il bilancio negativo dovrebbe essere unicamente dato dal consumo della materia, ma se per tenere acceso il tokamak consumo più corrente di quella che genero non serve ad una cippa!

89

Oddio, no… allora nessuna macchina serve a nulla.

90

Ma proprio no.
Non funziona così.
Nelle reazioni nucleari il principio viene rispettato solo se includi il deficit di massa (E=m c^2).
Ma non ha nulla, ma nulla, a che vedere con il fenomeno in questione.

91

Se guardiamo ai numeri crudi, dato che E_{out} \gt E_{laser}, allora c’è stata senz’altro fusione, salvo E&O.
Però… però la fusione fine a sé stessa non serve assolutamente a nulla, se E_{in} \ggg E_{our} \gt E_{laser} (e siamo nell’ordine delle centinaia di volte maggiore!).
Poi, ribadisco: Salvo E&O.

92

E&O? Sarebbe?

93

Errori & Omissioni

Intendo dire che è stato sicuramente un progresso (ammesso che la fusione ci sia stata e se, non lo so, è la prima volta).

94

C’è una cosa su tutte che non ha molto senso, per me, del sistema inerziale: la ripetibilità del procedimento… è come cercare di illuminare una stanza cambiando lampadine abbastanza alla svelta perché l’illuminazione sia sufficiente… anche se la singola “lampadina” fa abbastanza luce, la frequenza necessaria deve essere abbastanza alta da dare un flusso di “luce” sufficiente e considerando che questo sistema ha bisogno della massima precisione di collimazione dei laser sulla capsula di combustibile (e ogni colpo deve essere molto efficiente), va da se quanto sia complicata la cosa, che credo molto più di una reazione continua come in un toroide… già problematica di suo per stabilità dei campi magnetici, resistenza dei materiali interni della camera dei reazione, trasferimento dell’energia prodotta, etc.

95

Stavo dando un’occhiata al sito del Sole24Ore e mi è caduto l’occhio su questo titolo:

L’articolo è dietro paywall, ma possiamo trovare qualche informazione in un articolo dello scorso anno di un sito di divulgazione scientifica, pubblicato in occasione di un precedente esperimento:

[…]il Department of Energy americano ha deciso di non finanziare ulteriormente ricerche sulla fusione con la NIF, ma dedicarla completamente a ricerche militari. La missione centrale del NIF, e la motivazione della sua stessa realizzazione, è infatti fornire informazioni e dati sperimentali di interesse militare, in particolare utili per la tecnologia delle armi termonucleari e per il programma di gestione dell’arsenale nucleare americano dell’Amministrazione per la sicurezza nucleare nazionale (NNSA).

Va osservato che di fatto l’implosione delle capsule ICF produce una micro-esplosione fisicamente analoga a quella del secondario a fusione di un’arma nucleare. Inoltre il meccanismo indiretto di implosione con raggi X è lo stesso che porta nelle armi all’innesco delle reazioni di fusione; nelle armi i raggi X sono generati dall’esplosione di un ordigno a fissione, anziché dall’impulso laser.

Proprio a causa dell’analogia con le armi, solo nel 1994 sono state declassificate dagli USA le informazioni relative all’ICF con meccanismo indiretto. Ricordo che negli anni ’80 negli incontri della comunità scientifica internazionale interessata all’ICF non riuscivamo a comprendere i risultati dei teorici di Livermore, che non potevano rivelare che i loro calcoli si basavano appunto sull’illuminazione indiretta, a causa del segreto militare.

I processi di fusione inerziale indotti alla NIF permettono lo studio dei regimi fisici che si susseguono nelle armi a fusione: il trasporto e la deposizione della radiazione X, l’implosione del secondario, l’ignizione, la resa energetica, il flusso neutronico. Forniscono dati in un importante regime sperimentale a cui è estremamente difficile accedere altrimenti, favorendo la comprensione dei processi fondamentali di accensione e combustione della fusione e offrono una migliore comprensione delle precise condizioni necessarie per avviare e sostenere una reazione di fusione. Inoltre si possono considerare gli effetti su materiali esposti, per verificare come l’elettronica e gli altri componenti di un’arma resistono alle intense esplosioni di radiazioni previste in un ambiente di guerra nucleare. […]

Non sono in grado di dire se tutti i dettagli siano esatti, valutate voi. Certo gli studi in questo campo potrebbero avere più immediate ricadute in ambito militare rispetto a quello civile (che probabilmente non vedremo mai).

It supports nuclear weapon maintenance and design by studying the behavior of matter under the conditions found within nuclear explosions.

96

Mica sempre vero.

Ti vendo qualcosa che c’è, ma che non rispetterà le promesse che ti ho fatto.

Tipo che ti vendo una adsl giurando che costa meno di quella che hai e costerà meno per sempre. Dopo tre mesi scopri che costa il doppio., e che io sono irreperibile.

Ti vendo azioni dell’azienda ics che, ti garantisco, è sicuro decuplichino.

Dopo 3 mesi l’azienda, in crisi da un anno, fallisce. Io ero l’admin, e sto sorseggiando daiquiri alle Bahamas.

Ti vendo un sistema che frutterà tantissimo tra 30 anni. Dopo 30 anni ti dico che ce ne vogliono altri 30 (e poi altri 30, e poi…). Con quello che ci hai investito, ho comprato appartamenti e carri armato.

97

No, c’è già stata. Se non ricordo male, anche coi laser.

– edit – sì, ricordavo bene:

When was fusion ignition first achieved?
Researchers at Lawrence Livermore National Laboratory National Ignition Facility (NIF) in California has recorded the first case of ignition on August 8, 2021

Fondere, alle alte temperature, si fonde.
Tanto per, una sintesi veloce:

Ma

Uno, non si autoalimenta (oh, accidenti! E wiki Italia che parla di “reazione a catena” pure per la fusione!).

Due, dicono che spengono loro (che sennò lei andrebbe avanti) perché stanno solo provando.

In realtà, o spegni dopo davvero poco, o butti via tutto, che ancora non ce la si fa, confinamento magnetico incluso, a reggere le temperature di esercizio per più di 2 minuti.

Però come bomba è ottima: non ti contamina il territorio per secoli. Quindi, dopo che hai fatto la strage che volevi, puoi occuparlo.

98

Ecco. Però meglio venir imbrogliati che scoprire che si stanno finanziando ricerche militari, no?

99

Uhm , ricordavo fosse un problema di stabilità del plasma (nel confinamento magnetico) ma ammetto che non sto seguendo proprio proprio attentamente.

(ve l’ho raccontata di quando partecipai ad una gara per un pezzetto del progetto ITER?)

100

Questa mi manca. Dai, racconta.