Il bilancio energetico positivo di cui si parla è in questo caso riferito all’energia che colpisce l’idrogeno, non all’energia necessaria per produrre gli impulsi laser che vengono poi convogliati verso l’obiettivo. I laser del NIF sono estremamente inefficienti, quindi solo una piccola percentuale dell’energia totale che viene impiegata per far funzionare il sistema finisce poi negli impulsi laser. Il bilancio energetico totale continua quindi a essere negativo e solo con laser più efficienti e maggiore produzione di energia dalla fusione si potrà avere un sistema utile per produrre energia su grande scala.
Ci sono inoltre numerosi altri ostacoli da superare. Al NIF gli esperimenti vengono svolti studiando un singolo impulso laser e non è possibile fare più di un test al giorno, perché ogni volta il sistema deve essere tarato, così come deve essere sostituito l’idrogeno e deve essere lasciato del tempo all’intero sistema per raffreddarsi. In una centrale a fusione, gli impulsi dovrebbero avvenire diverse volte al secondo e si dovrebbe trovare il modo di rendere automatica l’introduzione di nuovi obiettivi da colpire.
[…]Secondo i più scettici non riusciremo a ottenere sistemi efficienti a sufficienza per produrre energia dalla fusione nucleare, mentre i più ottimisti ritengono che gli sforzi nella ricerca e le ingenti spese siano più che giustificati visti i grandi vantaggi che porterebbe questa tecnologia. Saranno comunque necessari ancora svariati decenni prima di avere centrali a fusione, troppi per ritenere questo sistema una soluzione ai problemi legati al riscaldamento globale, ormai attuali e che richiedono risposte rapide proprio legate ai modi in cui produciamo oggi energia bruciando combustibili fossili ed immettendo grandi quantità di gas serra nell’atmosfera.
«Con sforzi e investimenti concertati – ha spiegato Kim Budil – saranno necessari alcuni decenni di ricerca sulle tecnologie per metterci nella posizione di costruire una centrale».
Che è il principio alla base di tante truffe: dammi i tuoi soldi (adesso) e ti renderò ricchissimo (un giorno. Tra 200 anni).
Addirittura, c’era un minus che ha dichiarato che una certa cosa non poteva essere un imbroglio “perché” c’erano “troppi soldi in ballo, troppo benessere per tutti in gioco”, e dunque doveva essere tutto vero e onesto.
Beh, certo.
Step seguente "garantiscono persone irreprensibili e istituzioni’. Non so come dirlo: è sotto gli occhi di tutti ogni tre per due, o non sono persone e istituzioni irreprensibili o, quando lo fossero (cosa ancora tutta da dimostrare, in ogni angolo), vengono usati (anche a loro insaputa) da persone molto più sveglie di chi ci crede.
Ditemi la differenza tra l’annuncio del santo graal dell’energia perduta, a basso costo, perenne, pulita vista sui giornali ieri e i proclami che si leggevano ai tempi di F&P, supportati da tanti istituti blasonati. F&P, per assurdo, erano persino più morigerati.
Certo, loro avevano solo una lampadina elettrolitica, questi usano i laser, ma il gioco è lo stesso: farti credere in un guadagno eccezionale che non c’è. Ci sarà però. Dopo che loro saranno pensionati. Anzi, più avanti. Intanto, per piacere, svuota le tue tasche…
Certo che i primi esperimenti sono di 40 anni fa. Dopo così tanto tempo, se si è seri si hanno un tot di risultati intermedi, altrimenti la puoi considerare una truffa fin da allora.
Mah, si rimane sempre un po’ scettici…
sarò felice il giorno che mi smentiranno e avrò la luce in casa grazie a una centrale a fusione in autosostentamento. Fino ad allora, e finché vendono la cosa non come finanziamento per ricerche altre ma “per produrre energia pulita a basso costo per tutti”, questa è, è stata e resta una truffa.
Mica è Rossi,dai. È un campo di ricerca dalle possibili ma non certe applicazioni.
La ricerca pura non vede applicazioni se non fra decenni, mica è truffa a priori.
La ricerca pura ti dice che ti fornirà qualcosa, di cui hai bisogno, in quantità illimitata, a basso costo e senza inquinare, chiedendoti dei soldi subito per questo traguardo che è ormai certo, a soli pochi anni dal pensionamento del tipo che, parlando per la ricerca pura, raccoglie fondi?
Insomma, che cos’è una truffa? E’ venderti qualcosa che non c’è o non è esattamente come ti è stata venduta. Quando compri un’auto e ti dicono che fa 40 km con un litro in città (e non come media andando in autostrada, in quinta, al minimo, possibilmente nella corsia di sorpasso, che è più bello), ti stanno truffando. Quando ti chiama Gisella, dal call center di Amazon, per offrirti un’investimento nelle loro azioni che ti renderà ricco senza fare niente, ti stanno truffando anche se ti vendessero realmente azioni di Amazon. Quando ti dicono che sono lì lì a darti energia infinita, basta avere un poco di pazienza e non protestare per le centinaia (o migliaia) di milioni di euro che si ciucciano con quella scusa da 40/50/60 anni (ma anche oltre 2000, con Prometeo), ti stanno truffando.
E se dicono che non ti forniscono un bel nulla ma gli piace studiarlo e basta perché i laser contro plasma ultra caldo dentro bottiglie a confinamento magnetico sono tutt’al più utili abat-jour ma non ci sperare, I soldi glieli diamo?
40 anni fa non mi sembra che nessuno abbia promesso “l’anno prossimo eh, garantito!” energia pulita illimitata.
O mi sono perso qualcosa a furia di fare 22 passi?
Perché, se e ti dico di darmi dei soldi adesso , che tra 70 anni ti farò ricco, è meglio, secondo te?
Comunque glieli avrei dati più volentieri se mi avessero detto che studiavano possibili applicazioni e ricadute, anche alla ricerca di un uso militare e non solo civile, piuttosto che sentirmi dire che lo facevano per far stare al caldo me.
Un po’ come la chiamata alle armi che è girata in giro qualche tempo fa:
“vieni a combattere per noi: viaggi, avventura, commilitoni. Un’esperienza di vita!”
Sì, se sopravvivi, che magri capisci che la realtà un’altra.
E comunque non ci posso fare niente se ti sembra brava gente quella che ti dice che sta facendo passi da gigante anche a costo di raccontarla diversa da com’è. Piuttosto, c’hai 100 euro? Tu dammeli che ti spiego un sistema sicuro per raddoppiarli in soli due minuti, appena mi presenti tuo fratello…
C’è una battuta che circola tra i fisici nucleari da decenni: fra trent’anni la fusione nucleare ci darà l’energia di cui abbiamo bisogno – e sarà fra trent’anni per sempre.
Mentre Rossi ha sempre detto: pronto in autunno, eh? Aspetta che è quasi pronto !
Fondere (a caldo) si fonde. Peccato che costi di più di quello che si ottiene. Cosa ti hanno detto ieri? Che avevano superato la parità (scrivevano 120%, no?).
Qual è la realtà? Come avevano fatto già un sette/dieci anni fa, hanno mentito, raccontando solo una parte delle cose.
Ma te vai tranquillo: è troppo grosso e prestigioso per essere un imbroglio.
A proposito, conosci il Kitegen? Gli aquiloni esistono da anni, la fisica dice che può funzionare. Dunque, dammi 1000 euro che li investo in quello, vedrai che in poco tempo raddoppi e ci sarà energia per tutti. Stanno solo cercando di ottenere il materiale giusto, ma è quasi fatta.
Ma se ti sto a dire che è da decenni che si sa che non si avrà mai, ci parliamo e non ci capiamo.
Forse i giornali te la vogliono vendere come a portata di mano, ma qui tutti da sempre dicono: scordatelo.
Questa non è truffa, perché è chiaro a tutti da 30 anni: non si avrà parità di energia, mai o quasi.
Truffa è: ci puoi guardare dentro questo autunno eh. È quasi pronto!
E comunque, siamo in buone mani: gente dal background solido, con un QI superiore alla media, cui non sfugge nulla. Se c’è qualcuno che ce la può fare, son loro:
Aggiungo:
Sito Iter. Leggi bene.
Non ti stanno dicendo balle alla Rossi (beh, solo un pochino: Q1,2 sarebbe stato raggiunto. Forse, se non si sta a guardare il capello, almeno per un breve istante. Perché non è vero, ma è bello crederci, e questi qui parlano di Q10), solo che non la stanno nemmeno raccontando pulita:
Dimmi solo come pensi si misuri l’output “fusion power” (o meglio, dammelo nell’equivalente elettrico che ci potresti fare) e a quanta corrente corrisponde quell’input heating power (cioè quanto spendi, nella stessa misura di corrente, per ottenere quell’output).
Che poi così capiamo meglio come mai 120% - anziché 1000% - sia un bel risultato.
