Poi oh, pensala come ti pare.
in questo caso non penso ma attendo conferme.
Esatto, è la cosa più sensata.
Evitiamo polemiche infinite.
Ti lascio in pace se componi il testo per un jingle per il dont’panic. 
Guarda, se avessi ancora velleità musicali avrei acquistato un buon sintetizzatore anni fa. Ora mi limito ad ascoltare qualcosa qua e là.
Ma che c’entra? Mica devi esibirti davvero - fai una filastrocca del piffero e la diamo in pasto al nemico numero uno di AccaCì, solo per fargli dispetto.
Dai, dai, gioca anche tu (semicit)
Ottima idea. Consiglio un Waldorf Iridium o qualcosa della Korg.
Letto, ma non è molto lungo e soprattutto, non chiarisce molto. La materia oscura che dovrebbe essere così tanta da essere il 90% della materia esistente, ma di cui non abbiamo traccia, davvero è fatta da questi gas “rarefatti”?
Insomma, questo estratto non dice gran ché.
C’è anche il link al paper.
1 Mi Piace
Grazie, gli ho dato una scorsa ultra veloce e le prime righe spiegano meglio: tali filamenti sono attesi in un modello basato sulla materia oscura. Poi si centra sulle osservazioni e non posso fare ricerche d’arte, quindi non so se dica nello specifico di ipotesi alternative o su certi dettagli che sono propri ed esclusivi del modello. Di certo ne sono a sostegno.
Già, così pare.
Vedremo gli sviluppi.
“Vista” in che senso? qui La materia oscura viene vista esattamente come venne visto plutone PRIMA che fosse visto con il telescopio. O come viene visto il famoso pianeta X.
Visto coi calcoli, poi che sia materia oscura o un qualche effetto fisico che ancora non conosciamo, chissà. Intanto, SE fosse materia, SAREBBE fatta così.
Ovvero, un espediente per far tornare i calcoli. Preciso preciso.
Io mi attengo al paper. Poi ovviamente ci sono vorranno verifiche.
C’è scritto chiaramente nell’abstract.
Capisco, ma si tratta di aspettare. Le teorie che non reggono crollano.
Nessuno sostiene il contrario.
Ma al momento la DM è una ipotesi scientifica e quella lì è una realizzazione di un modello matematico basato su questa ipotesi.
Quando avremo prove più concrete della natura di tale DM, sarà lieto di festeggiare.
Al momento, per quanto ne sappiamo, potrebbe benissimo essere una diversa legge della gravità rispetto l’attuale gravità relativistica.
Però se la trovassimo dovremmo cambiarle di nome, no? 
1 Mi Piace
SE puoi sperimentare qualcosa che le confuta.
Confuta una cosa che non è rilevabile se non attraverso calcoli che però, per far quadrare quel che puoi misurare (che non è quella cosa), stante l’insufficienza di portara della strumentazione (e quindi anche di dati) devi per forza aggiustare i n qualche modo.
Cioè, vediamo ancora molto corto, e pretendiamo di provare qualcosa perché “così i conti tornano”. Ah, ma stavolta hanno visto. Davvero? Io qualche dubbio sul fatto che si tratti di artefatti matematico/strumentistici, ce l’avrei.
Quasi. In realtà potresti anche non rilevarlo direttamente, ma la cosa importante è che la teoria sia in grado di fare previsioni corrette.
Prendiamo ad esempio la teoria delle particelle subatomiche, i neutrini per esempio, che non interagiscono praticamente con nulla. Il punto è che se puoi fare un esperimento, inserire quel modello di “cosa”, e con i calcoli, prevedere cosa succederà, e poi nell’esperimento quella cosa succede esattamente nel modo previsto, allora quella cosa è un buon modello del fenomeno, e quindi può confermare la teoria.
Va da sé che per la materia oscura, che è qualcosa di estremamente difficile da rilevare soprattutto in laboratorio (interagisce con la materia a grandi distanze e in grandi quantità), la questione è parecchio complicata, perché fare esperimenti è, non dico impossibile, ma complicato.
ecco