Non so di preciso, non ho seguito tutta la polemica. So solo che tra gli altri aveva attaccato Nakamura.
Ero ironico - certo, ha accusato Nakamura.
Ora, la sua accusa aveva più o meno il valore di quella di Carlsen contro Niemann, cioè zero, ma la cosa bella è che, siccome Kramink ha insistito, a lui gli hanno chiuso l’account…
Però già tre settimane fa, mr Chess aveva postato questo video. Poi vado a vedere se ne aveva fatto uno anche sul caso Niemann.
Mi sembra un articolo molto mediocre. E in chiusura si suggerisce nemmeno tanto implicitamente che Niemann sia un baro anche OTB.
In realtà manca il seguito: “dimostrando con ciò di essere davvero il giocatore forte che è diventato negli ultimi anni, e quindi che qualsiasi illazione che avesse barato OTB solo perché lo aveva sconfitto, era effettivamente senza altro fondamento che l’incapacità, comune a tanti, di accettare che in un certo momento un avversario, considerato inferiore, si riveli invece superiore, almeno in quella partita”.
Eh sì, senza questa piccola precisazione, poi è chiaro che ti arrivano commenti di questo tipo
Questo genio pensa che uno si faccia tutto un torneo col trick che tanto a lui, con la nomea che gli hanno messo addosso, non lo guarda nessuno…
Comunque, al primo di aprile, non sarebbe male far pervenire al Post una citazione in giudizio per conto di Niemann da parte studio legale Mihami Jabbafar and Son, con l’accusa di diffamazione a norma del US Act one-two-trhee All Stars Protection Program, chiedendo che siano indicati nome, cognome, codice fiscale e residenza degli atricolisti, citati nei commenti diffamatori come presunti esperti di una materia che, evidentemente, non conoscono a sufficienza, scopo richesta di risarcimento multimilionario in una causa transoceanica.
Così, tanto per vedere se poi ridono un po’.
Sì, avevo letto proprio quel commento, che conferma la malignità dell’articolo.
Sì, ma l’articolo è solo un po’ raffazzonato. È quel tipo che è un genio di suo: stessa logica di tanti: “io non ci riuscirei, Carlsen (che nemmeno c’era) non lo ha fatto, dunque ha barato”. Intelligentissimo.
L’articolo è anche raffazzonato. E non poco.
E allora, gruppo di amici su twitch, ci si trova, si gioca.
Ce ne stanno di forti e di meno forti. C’è poi chi è forte sempre e chi a tratti.
Poi ce n’è uno che gioca meno bene ogni tanto, ma più spesso benissimo - olre il 95% di precisione.
A un certo punto uno del gruppo inizia adargli del cheater - sembra uno scherzo, dai non è possibile.
Lo difendiamo in due, il suyposto cheater: “uno può fare anche alcune partite davvero bene, metti che segui la linea preparata…”
Mica vero che , pochi giorni dopo, viene bannato da chess com per cheating? E vabbè, uno pensa: se stanno ad agire su segnalazione, magari qualcuno lo ha segnalato, hannp visto solo le partite a precisione alta e…adesso verrà a dirci nel gruppo, no? No, sparito da dovunque.
Poi ieri torneino online con 12 prtecipanti, tra cui uno straniero con un “elo” di 1400 punti, a tempi quasi inumani (3’+2’’ )
Lo straniero batte tutti, pure dei CM (che viaggiano su 1900-2000), come passeggiasse.
Si prende del cheater.
L’unica cosa che dico è “esistono i vari Nakamura e CCarlsen che, ogni tanto, si fanno un account nuovo e partono da elo 400 per poi salire, in poche ore, olre 2200. Per loro è un’alternativa alle bullet coi CM”.
Comunque il gruppo, compatto, stabillisce nojn soolo che è un cheater, ma che è quell’ amico di prima che si è fatto un nuovo account.
il tipo comunque me lo sono trovato in torneo. Dire che mi ha fatto vincere non rende l’idea: muoveva per portarmi a dargli il matto.
Poi mi ha scritto:
Certo che la gente è strana. Però non so se essere più turbato da chi imbrogli o da chi creda che “se lo dice chess dot com, allora è vero”.
Ma in questo caso lo dice anche LiChess
notate da che club partiva - sulla destra. Se fosse stato lui, forse tanto baro non era, a parte millantare 1400 punti elo.
Boh.
Sono molto perplesso.
La cosa che mi turba è che non è più possibile giocare online serenamente. O perché uno bara, o perché uno ti accusa di barare, in qualunque caso, gioco rovinato.
Basta non dargli troppo peso, ricordare che di gente più forte e veloce di te (ma moolto più forte e veloce) ne esiste e che, se “imbroglia” perché è un maestro, ma si mostra come fosse un esordiente o giù di lì, è solo un problema tuo che pensi di valutare gi altri per l’elo che mostrano, se invece imbroglia perché usa un motore, non stai giocando con lui.
Insomma, il gioco è rovinato solo se
a) non sai perdere
b) te a p rendi perché, al mondo, non tutti sono onesti.
La b) per me ci sta anche, però sono meno del 5%, io dico. Basta non arrabbiarsi quando succedesse. Comunque di base tifo “maestro lui, scarsone io” - anche perché alcuni cm hanno dimostrato che è possibile, massacrandomi in 10 -15 mosse fatte a tempo di record (e no, non aveva senso usassero un motore contro di me)
Totalmente d’accordo.
Su Lichess c’è la possibilità di giocare amichevoli senza punteggio e in modalità anonima. In questo modo non hai l’ansia da prestazione. Certo se uno scarsone come me incontra Carlsen, non è esattamente un gioco alla pari, ma pazienza.
Sì, ma non è che Carlsen starebbe barando, è solo che non c’è match, manco a 1+0.
Che poi, mi chiedevo: stai giocando una 3+2. Possibile che il motore sia così veloce da essere più bravo di un 2200 alla stessa velocità?Cioè, a 2 /3 secondi a mossa, anche il motore non imbrocca la migliore - pure che non ti fa errori da pezzo in presa gratis. Se sei un Maestro che ha un repertorio aggiornato, forse lo batti - o no?
Mi pare che, per GothamChess, il baro lo riconosci perché ci mette lo stesso tempo a fare qualsiasi mossa, facile o difficile che sia. E il tempo non è 2 secondi, ma 10 o 20 circa.
Dipende dall’hardware su cui sta girando il motore, oltre che dal motore stesso.
No, certo, dicevo però che se giochi da anonimo non hai un range predefinito per le partite, per cui uno scarsone come me può incontrare un Carlsen e non c’è partita.
In teoria si, ma in pratica, sia un bot che un cheater umano può introdurre sufficiente variabilità da gabbare questo semplice test. E persino fare delle premove che nella logica di questo test non avrebbe senso (se l’albero è sufficientemente stretto, la scelta sulla mossa può abilitare un premove senza perdere troppa precisione).
in effetti, Gotham qui parla di cheater che muvono in 5-7 secondi, ma il punto è: sempre alla stessa velocità, non importa la complessità della mossa, apertura standard compresa. E parla anche di strategie diverse tra cheater.
Quindi mi basta mettere un std::this_thread::sleep(static_cast<std::chrono:millisecond>(rand(2000) - 1000)); per passare il test? Ottimo a saperlo.
Io continuo con la Centaur, mi sto divertendo molto più che on line.
Eh no
Dovrebbe essere un deay vagamente commisurato alla difficoltà della mossa. Per dire, le prime mosse standard di apertura non dovrebbero richiedere più di un secondo a mossa, poi , per fare o rispondere auella furoi standard dovresti pensarci un po’ di più (anche solo 3 seceondi). Ma per fare quella da cominazione difficile, vuoi non metterci quei 10 secondo che invece avevi impegaro per rispondere a 1.e4 e5 con 2. Cf3?
No. Così ragiona un bot, non un umano. L’umano non ha metrica obiettiva o comunque riconducibile ad una euristica anche vagamente informatica. La “mossa difficile” è tale perché la persona la identifica come tale, e anche in questo, la velocità di risposta non è detto che sia proporzionale. Una mossa “facile” può richiedere più tempo perché il giocatore magari fa valutazioni più approfondite sulla psicologie dell’avversario, viceversa può rispondere d’impulso ad una mossa “difficile” perché non la reputa tale.
Il fatto è che il tempo di risposta di un giocatore medio o mediocre può essere facilmente e probabilmente più efficacemente modellata da una funzione casuale, diciamo “non sapendo né leggere né scrivere”.
Fino a un certo punto, a meno che non ci infili enne blunder nel mezzo. Comunque, ti voglio vedere a pensare lo stesso tempo per trovare un matto in due o in cinque, con un discreto numero di pezzi in gioco, e a metterci lo stesso tempo che a fare la seconda o la terza mossa d’apertura.
Il punto è far apparire un motore come un umano, non il contrario. E il metodo di GothamChess è, per quanto in qualche modo valido, tutt’altro che solido. Potresti avere pochi falsi positivi ma molti falsi negativi.