Anch’io, ma preferirei restare sulla terraferma.
Forse ce la caveremo così: si scioglieranno le calotte, ma farà così caldo che evaporerà tutto molto in fretta. E finiremo lessati.
Aspetta: forse è peggio…
Siamo nati dal mare, torneremo al mare
1 Mi Piace
Però anche la montagna ha il suo fascino.
Lo diceva anche Oetzi
Guardate che bel regalo di nasale… una spiegazione completa e semplice della questione “difficoltà da risolvere in corsa” sulla fusione nucleare, con particolare menzione ai combustibili… ci sono anche altri video collegati sullo stesso canale… perché l’argomento è interessante e merita attenzione e onestà: Ecco i 3 OSTACOLI principali ALLA FUSIONE NUCLEARE - YouTube
Ho visto anche il video (sullo stesso canale) sul reattore di Rubbia e quello della TAE e GOOGLE… davvero interessanti e consigliabili…
Benvenuto nel mio caruggio. Ora forse non invento più la scienza, no?
Nessuno, me compreso, ha mai messo in dubbio le difficoltà… tu ASSERISCI, senza prove, l’impossibilità della fusione commerciale… questo video è solo un bellissimo esempio di chiarezza e vera scienza, che parla senza peli sulla lingua, di fatti concreti… lo scopo era solo fare informazione e nessun flame (e non intendo farmi limitare dal tuo comportamento da bambino trolloso), quindi DEVI ASSOLUTAMENTE E CATEGORICAMENTE evitare di ribadire (cimpy davvero dacci un taglio), stile tuo, le solite baggianate, perché seguiti ad aver torto marcio, non tanto sul merito, che scopriremo solo nel tempo, ma sui tuoi modi… thankyouverymuch…
Asserisco che, finché non si trovano materiali (che non ci sono) in grado di resistere a temperature estreme per più di qualche minuto (o fosse anche qualche ora: che te ne fai di una centrale, che deve funzionare acca 24 sette giorni su sette, se ti si scioglie dopo qualche ora?) e finché per arrivare a fondere devi immettere nel sistema più energia (parecchia di più: siamo, nella migliore delle situazioni, a un rapporto di 50 da immettere per ricavare 1) di quella che, alla fine, puoi ricavare (e ancora, al netto della conversione reale in energia utilizzabile, che ha altri sprechi e perdite, portando quel rapporto di soli 50:1 a peggiorare ancora, anche oltre 90:1), non c’è trippa per gatti.
E sostengo che, ogni volta che esce un articolo che dichiara che si è vicini a Q=1, omettendo che non si tratti del Q del sistema (e nemmeno del Q del sistema con conversione in energia effettuata), si sta commettendo un imbroglio che, come tutte le truffe d’artista, si basa non tanto nel raccontare vere e proprie balle, ma nel dire cose che chi legge equivoca.
Per esempio: tutti quelli che, a seguito di quanto letto sull’esperimento al NIF hanno capito che la parità immesso/ottenuto era stata raggiunta e superata. O tutti quelli che hanno creduto che fosse un esperimento per la fusione civile, cioè fatto allo scopo di ottenere energia (sempre dichiarata pulita, altro imbroglio) e a basso costo (altra truffa), e non la ricerca di un innesco migliore per bombe a fusione, per una guerra nucleare più moderna e precisa.
Puoi chiamare le cose come ti pare: pubblicità, imprecisione dei media (no, insisto: non favoleggiano loro a fronte di dichiarazioni precise di ricercatori onesti: sono i frontman della scienza che, apposta, rilasciano ai media comunicati che si prestano all’equivoco che viene tradotto in un articolo da cui la maggior parte delle persone ricava la bufala finale dell’energia gratuita a solo qualche decade di distanza).
Io chiamo questa cosa col suo nome: truffa, imbroglio, inganno.
E no, non siamo più vicini alla fusione per uso civile di quanto lo fossimo 30 anni fa, perché il punto è sempre quello: se nella tua centrale devi immettere più energia di quella che ottieni (non importa se sia 1000 o 100 o 50 o persino 1,5 a 1), tu non stai distribuendo energia, la stai consumando e basta.
Dunque, ad oggi e in assenza di rivoluzioni nella materia, la fusione è una sòla.
Affermo che, non mutando queste condizioni, e cioè, non ottenendo nuovi materiali dalla tavola periodica (tipo il vibranio o l’adamantio, per dire, che magari combinati insieme reggono per anni quei 2-10 milioni di gradi sui 200 che deve raggiungere il plasma) e non ottenendo di innescare la fusione con un costo totale che non superi (anzi, sia prossimo ma inferiore a) quello che se ne ricavi (processo di trasformazione in energia sfruttabile compreso, sarà sempre una sòla che uno, non si potrà tenere accesa per più di un’ora (ma chissene: a una bomba basta 1 minuto prima di toccare terra, no?) , due continuerà a consumare energia anziché fornirla.
Quanto alle prove: mi baso su quello che hanno portato loro. Sono LORO che devono dimostrare di ottenere più energia di quella che hanno speso, mostrando anche che la possono usare, non solo “ho ottenuto tot calore, dunque” - che quello siamo buoni tutti. Perché finché non ci fai corrente o lavoro utile, tu starai anche studiando, ma non per fare una centrale che risolva i problemi energetici. E infatti in NIF di quelli se ne sbattono, giusto? Vedremo Iter (ma il tuo amico scienziato, quello del video, qualcosa ti ha detto anche di ITER, no?)
Me ne citi qualcuna?
Che la fusione costa di più di quello che produce, è una baggianata?
Che i materiali del reattore (ad esempio, quelli con cui è fatto ITER) non possano resistere ad avere, anche solo a 50 metri di distanza, un plasma a 200 milioni di gradi per più di qualche ora, è una baggianata? Qual è il punto di fusione dell’acciaio, Mikro?
Pensi di riuscire a mantenerlo freddo sotto quel punto per quanto tempo, con quella superstufa che, per necessità, è molto meno lontana di qualche km di distanza? Dici che è una baggianata?
E per una nave che si avvicini alla stessa distanza (50 metri) dalla corna del sole (è solo 1 milione di gradi, 200 volte meno calda di quel plasma) e ci orbiti intoro una settimana, come sei messo? Ecco, questa è una baggianata: contenere quel plasma è molto peggio.
Certo, potresti fare qualcosa di puntiforme: una centrale da 3 Megajoule. Whow, son Mega, mica kilo, è tanta roba no?
Pensa che un litro di benzina te ne dà 50, di Megajoule. Quanti condomini illumini con un litro di benzina?
Con una centrale da ben 3 Megajoule (al netto del fatto che per farla andare, a oggi, te ne servono 300, ma facciamo che invece domani mi inventi i laser ricaricati a fotovoltaico, e che uno non si chieda perché non convenga, allora, usare direttamente quel fotovoltaico, senza star lì a cercare anche di caricare laser per poi usarli per fondere, visto che a ogni trasformazione paghi qualcosa, altro fatto che non è una baggianata), forse un lumino da morti lo vedi che si accende. Il lumino più costoso del mondo. È una baggianata?
La baggianata è credere che si possa fare perché "l’uomo è capace di tutto, se non adesso, poi ". Tipo anche dopo che si è estinto, per dire.
Ma io dico solo baggianate e ci devo dare un taglio, giusto? Invece quelli che ti promettono centrali sicure e pulite, che daranno energia pressoché gratis e in abbondanza per tutti, subito dopo il loro pensionamento, ecco, quelli fanno bene a parlare. Perché, immagino, ce n’è tanto bisogno.
Di farsi prendere per il naso.
Io ve lo dico ufficiosamente: @il_Babbano e @mikronimo state camminando su un campo minato.
Vediamo chi è che non capisce e ci rimette un piede.
Vi osservo, fate attenzione.
Certo che, di cose interessanti, ce ne sono tante.
A me affascinava questa:
Non ha senso… ho diritto a postare argomenti di scienza (compresa la fusione) senza avere questa continua scocciatura del babbano, oppure no? No? Me lo dici e però allora dovresti chiudere il 3d, oppure che io debba essere responsabile di una parte del problema non sta ne in cielo ne in terra… io più ragionevole non posso essere, ma le continue insistenze appena salta fuori l’argomento, il fare finta di non ricordare e capire del cimpy, le mille mila parole rigirate sulla questione, etc. etc. etc. non sono responsabilità mia… è chiaro che l’unica maniera per interrompere il problema è il silenzio da parte mia sull’argomento… ti pare una cosa corretta, solo perché c’è chi si approfitta della sacrosanta libertà di parola? Io dico di no, ma tu deciderai in merito, perché è giusto così… io posterò quel che mi pare (di scienza) e di sicuro non sarà qui che inizierò a farmi mettere in testa i piedi dal troll di turno… lui può scrivere anche un milione di parole, io le ignorerò, perché di scienza non capisce una mazza e seguita a non capire che il problema è il comportamento e non l’argomento…
Assolutamente si senza alcuna l’imitazione, puoi anche parlare di LENR r fusione fredda per quanto mi riguarda
No. Sarò chiaro: NO.
Perdonami se sono diretto: nessuno ha il diritto di non essere contraddetto. Questa è una regola universale.
Però a tutti è garantito il diritto di sfilarsi dalla discussione, che è quello che tutti qui dentro hanno fatto, tranne due.
La chiusura del thread è fuori discussione proprio perché qui ciascuno ha diritto a dire la propria, anche se agli altri non piace, ma ha anche il dovere di non offendersi se non gli si viene data ragione.
Ergo, avete due opzioni: vi aprite il thread tra voi due e basta, e Ve le date di santa ragione finché uno dei due non si offende davvero, oppure agite da persone adulte e continuate la discussione in modo civile senza sentirsi offesi, senza offendere, senza sbattere i piedini per diritti ipotetici che non esistono, ma con il diritto di smettere di discutere in ogni momento - non è mai obbligatorio rispondere perché non è una ammissione di sconfitta ma un segno su maturità.
Non ho intenzione di mettere il cappello del moderatore, mi appello alla vostra maturità.
Le regole dovrebbero avere una loro auto regolamentazione… nello specifico, si contraddice qualcuno portando argomenti validi E dimostrandoli… il babbano, non lo fa, in barba al metodo scientifico… avvallando questo suo comportamento, avvalli: 1) diffamazione (crimine penale), 2) antiscientificità, 3) mancanza di reale dibattito costruttivo, 4) clima tossico…
cosa di difficile attuazione, se, ogni volta che si posta qualcosa di inviso, il risultato è l’“aggressione”, con muri di parole e zero dimostrazioni… perché a nessuno piace essere perculato e trattato da cretino…
La mia era solo una provocazione “per assurdo” perché il problema può avvenire in qualunque altro 3d, perché se non sono io, sarà qualcun altro a tirare fuori un argomento su cui il babbano pontificherà, inventandosi quel che gli pare per cercare di sembrare il genio del forum… come dimostrato dal miliardo di post ossessivo-compulsivi in tanti 3d anche nel ten…
cosa che io vedo come risultato del clima tossico instaurato dal babbano…
Non ho mai discusso in vita mai per farmi dare ragione… se sono convinto di quello che dico, di avere ragione lo so da solo… arrogante? Poco ma sicuro (ma oltre che conoscere i miei mezzi, conosco i miei limiti e li ammetto), ma anche sintomo del fatto che quando discuto con qualcuno punto ad altro che ad avere ragione…
Ancora una volta, bersaglio sbagliato… che io dimostro scarsa propensione alla resa e quindi dimostro anche scarsa furbizia, è vero… non ha senso cercare di inculcare rispetto e moderazione in certe teste, soprattutto in chi 1) non fa nulla dalla mattina alla sera (alla faccia delle tante ore di lavoro) 2) non ha nulla di meglio da fare, nel tempo libero, che inventarsi battaglie forumistiche per scaricare frustrazioni sul malcapitato di turno, 3) non capisce le regole di una conversazione, cercando sempre di usare miseri trucchetti retorici e usando difficoltà tecniche come prove inconfutabili delle proprie invenzioni mentali…
Chiudendo: che senso ha commentare, cantando vittoria, di carretti con ruote triangolari e rotte, perché ho postato un video che chiarisce le difficoltà tecniche di un progetto (da me mai negate), come fosse prova di impossibilità commerciale?.. in qualunque altro posto il bulletto trolloso verrebbe rimesso al suo posto, qui è autorizzato a proseguire e chi lo contesta viene messo sullo suo stesso piano… vorrei veramente vedere se davanti ad una cosa del genere tu, HC, rimarresti, volta dopo volta, impassibile… mi permetto di dubitarne… ma difficilmente succederà una cosa del genere: di te ha rispetto estremo e appena dici “a”, la sua tracotanza evapora come neve al sole, gli altri sono trattati da zerbini appena se ne presenta l’occasione e nulla al mondo lo ferma… e forse siamo i suoi unici “amici”…
Beh, io sento di dover ripartire dalle basi, perché penso che Mikro possa aver ragione: non posso provare che la fusione non arriverà a essere conveniente, e la scienza esige che si portino prove di quel che si afferma, no? E sono io che affermo che chi afferma che, invece, è lì lì a farlo, non la conta giusta. Dunque sono io che devo provarlo, e non posso: mica lavoro all’Iter, no? Mea culpa, e tante scuse a Mikro per il mio carattere brutto, saccente e cattivo.
Per fare ammenda, riparto da qui, per ricordarmi che gli scienziati son persone serie e la scienza pure, e che un babbano, di certe cose (che è ben vero: non conosce) non dovrebbe parlare.
Torno alla base e ricomincio a studiare dall’inizio: scienza e scienziati, dall’alba dei tempi a oggi, prologo. Che poi, Polidoro è uno anche bravo, ma tu vedi come mi hanno disegnato: avrei da ridire persino sul suo operato!
oh, a un certo punto, ma lo si vede bene verso la fine, passa pure un babbano! Un altro, ma sveglio allo stesso modo…
E vai con la seconda puntata: Come decidere cosa è valido e cosa no?
Si parla di principi e sistemi noti:
- il principio di autorità (c’è scritto nel libro, lo dice il maestro, l’ho sentito al TG, l’ha detto Burioni, il Governo, la mamma,…).
- la logica (ei sillogismi, per cui, per esempio, siamo tutti vegetali)
- il senso comune (che però fa immobilismo babbanico)
- la mistica (e vabbè, se ti droghi)
E quindi? E quindi vai di metodo scientifico. Eccheccivuole, basta avere un laboratorio ben attrezzato e sperimentare tutto quello che vuoi. Così poi puoi affermare cose sulla base di ricerche rigorose che hai fatto.
No, aspetta…
Metodo scientifico, che tutti hanno in bocca, nessuno conosce.
Grazie per i video, sembrano interessanti.
Anche perché la maggior parte delle persone al massimo può seguire le ricerche pubblicate da altri. E quindi al limite basarsi sul principio di autorità di quelle, se non le mette in discussione, o sul principio della logica (magari per un problema metodologico trovato, sempre che sappia di scienza comunque) o del senso comune se lo fa.
E quindi, gira che ti rigira, chi la fa da padrone? Al 99%, sempre il principio di autorità, che poi va a finire che, quando contrasta apertamente un’esperienza condivisa, volano gli stracci oppure si smette di parlare di certe ricerche (e se ne citano altre, o non se ne parla proprio, salvo poi ri-tirare fuori ciò che la ricerca pretendeva di aver dimostrato ignorando persino l’evidenza sotto gli occhi di tutti, come non fosse mai avvenuta. Grande classico umano, questo, che è trasversale a tutti i livelli, da Rossi e seguaci di Rossi a Burioni e seguaci di Burioni. E di Zichichi)