Allora, intanto lasciamo stare gli scarsoni che giocano come GM e parliamo invece di casi speciali.
Il primo problema che si pone è che capire che anche solo un Maestro (e ancora di più a salire) stia giocando davvero al di sopra delle sue forze non è per niente facile.
Al di là di chi ti vende il suo software o le sue consulenze anticheating, che di certo giurerà sulla bontà del suo vino, è ben difficile dimostrare che una mossa o persino una sequenza di mosse non siano il frutto di un’intuizione (anche fortuita, anche non chiaramente compresa fino in fondo) di un giocatore di livello medio alto o alto, perché gli stati di grazia, come pure di disgrazia, negli scacchi esistono (e non stiamo parlando di babbani felici o di cactus spinosi, ma di gente che già spacca di suo, figurati se gli entra la congiunzione astrale giusta).
Tuttavia si danno casi in cui effettivamente si trovano prove provate (un cellulare in bagno con la partita in corso, la presenza di un’altra persona con pc o trasmittente in una stanza che doveva ospitare solo lo sfidante,…) che paiono schiaccianti, e allora succedono cose strane.
Pare, anche se la reticenza è tanta e i dettagli non si conoscono davvero, che il cheating online, pure (o forse soprattutto?) nei tornei con premi, sia un fenomeno assai frequente e che abbia visto nomi illustri caderci.
A proposito di nomi illustri (magari di riflesso e comunque non a proposito di prove provate), è famosa la polemica che ha coinvolto Petrosian (attenzione: Tigran L. Petrosian, nato a fine 1984, non Tigran Petrosian, che è morto nel 1984!) nemmeno tanto tempo fa:
ne ha parlato anche il Post, scrivendo:
durante la finale Tigran Petrosian, il numero 260 nella classifica mondiale [no era il 97, allora], ha battuto Fabiano Caruana, il numero 2, con una serie di mosse troppo perfette. La partita era trasmessa in diretta e spesso Petrosian distoglieva lo sguardo dallo schermo (…)
qualche dettaglio in più in lingua da qui
in the finals of the Pro Chess League series, the team of the Saint Louis Arch Bishops (which had players such as Fabiano Caruana, Wesley So, Leinier Dominguez, and others in their line-up) played against the Armenian Eagles (Tigran Petrosian, Haik Martirosyan, Parham Maghsoodloo, among others). The Armenian Eagles won the final and with it 20,000 dollars, but shortly afterwards allegations of cheating were raised against Tigran Petrosian.
Wesley So was so certain that he made these allegations public. Tigran Petrosian reacted with a very aggressive and insulting response (…)
a seguito di ciò, Petrosian è stato bannato (a vita ^#1 ) da Chess dot com
Dunque nel suo caso le prove sarebbero:
-
Che giocava troppo bene quel finale (e qui direi che questa non è esattamente una prova: era il numero 97 al mondo, nel 2020. Troppo perfetto?).
-
Che distoglieva lo sguardo troppo spesso. Questo fa pensare, ovvio, soprattutto se la cadenza di gioco era rapida. Continua a non essere una prova certa, ma dà da pensare. ^#2
Invece nel 2015, cioè cinque anni prima , a Dubai, di dubbi ce ne potevano essere pochi: Nigalidze andava in bagno spesso. Il suo avversario ha chiesto di controllare e nel bagno è stato trovato un cellulare con la partita in corso e il login di Nigalidze . E chi era l’avversario che ha chiesto di controllare? Indovinate un po’: proprio lui, Petrosian (allora numero 114 dei top player, per la FIDE)!
E insomma, stai a vedere che il primo che grida che stai barando è proprio il tuo avversario perché, se appena può, fa la stessa cosa 5 anni dopo. Forse, se riesci a dimostrarla.
Vediamo Wesley So nel 2025, allora. E Magnus, nel 2027.
^#1
Hai visto, @HC, che si può sottolineare? Il tag è lo stesso che usi nel ten: [u] [/u] che sta per: underline on e off
#2
Sempre dal sito in lingua linkato sopra (cioè questo qui), ci sarebbe questo commento da non sottovalutare, tanto per ribadire come certe decisioni prese con tanta fermezza potrebbero non essere davvero il frutto di un’analisi realmente affidabile e magari avere alle spalle motivazioni diverse (che però qui non si sanno, a parte lasciarti quella strana sensazione che forse il modello italiano delle assunzioni nei posti buoni lo abbiamo esportato nel mondo):
besominov 10/8/2020 10:27
Jobava and Petrosian also analyzed the games. (Interview is also on Jobava’s YouTube channel.)
People should really have a look at the games imo before jumping to conclusions. Summary:Game with Dominguez
Dominguez made a number of inaccuracies in a pet line of Petrosian which he has played hundreds of times and where he knows the ideas like the back of his hand. The game may have looked messy at some point for an amateur, but everything was logical and not even that complicated. In the endgame, at some point in positions where almost all the moves were equivalent and winning according to the computer, Petrosian managed to play “blunders” (according to the computer). Even playing moves that squander all the advantage and allow for a draw. (“Blundering” the win.) Not exactly a strong case for a cheating allegation, quite the opposite. Or else playing moves that are best but obvious. We’re talking about professional grandmasters after all, not some random patzer.Game with Caruana
Caruana had a winning position, then he blundered and then he lost. Both players played some good moves, both players played some bad moves. How any of this is proof of cheating for only one of the players is beyond me and I find any such claim by some “algorithm” for a game like this patently absurd. (And Caruana had a winning position.)Game with Xiong
Standard Pirc game and again an opening Petrosian has played hundreds of times. Xiong was better most of the game. Then Xiong blundered and got a lost position. Then Petrosian blundered the win and it was a draw.Game with So
Same line as with Dominguez, same ideas as with that game. Both sides have the advantage at various points during the game. Multiple “blunders” for both sides according to the computer. (Meaning both sides, including Petrosian, “blundering” the win multiple times.) So blundered last and lost the game. I guess this means Petrosian must have been cheating? (Sarcasm alert.)
il tipo, più sotto fa un altro commento che – devo dire – sposo al punto da chiedermi se l’abbia scritto io sotto falso nome qualche anno fa (ma no, io in lingua scrivo un po’ peggio - poco, eh?)
besominov 10/6/2020 09:18
Conclusion:
I don’t know if Petrosian cheated or not. Maybe he is guilty, maybe he is innocent. Only one person on earth knows the truth for sure and that’s Petrosian.
I understand that none of the above points prove anything beyond a reasonable doubt. (But neither does the accusation imo, especially considering that the evidence is secret.)
Rebuttals can be made to all of the above points. I could make them if I wanted to, but I’m making an argument here.
The argument is that I find the whole affair highly suspicious.PS: Anybody who uses the “he was looking down a lot” as an argument should be lifetime banned from any chess discussion about cheating. That’s beyond farce, especially considering players can leave the room or play with a headset on. In any case they have video evidence in the Twitch interview to explain it! (Not that it matters one way or the other, just thought I’d mention it.)
PPS: While we’re at the subject of cheating: you can put a hundred webcams in the room and it won’t prevent cheating. Welcome to the 21st century. Human being arbiters in the room won’t stop corruption but is probably the best we got. Sticking your head in the sand or ineffectual measures that in reality are a joke will only hold the chess world back.
Summary of the conclusion:
Cheating is a problem. The case against Petrosian is highly suspicious.
Come anche il caso Niemann, aggiungerei io.
