A conspiracy is an agreement between two or more persons to commit a wrongful act.
tipo dare del baro a qualcuno, decidendo che un torneo in presenza con lui non vada giocato e che debba in quello essere controllato severamente mentre si cerca di dimostrare che da minorenne in internet barava
Such an agreement may be made orally or in writing or implied by the conduct of the parties.
implied by the conduct: ce n’è che ne cresce.
La definizione è abbastanza ampia da metterci dentro di tutto, appunto.
Nuovo capitolo della querelle, ora tocca a Nakamura:
Mah, staremo a vedere. Grande difesa di Nakamura, comunque: il tribunale chiamato non è competente, ho solo ritwittato il tweet di un tale Voci di corridoio non confermate e non ci sono prove che io sapessi di un business in corso.
Vabbè.
Leggendo i commenti agli ultimi sviluppi della vicenda in chess com, mi sono imbattuto in un tale che rispondeva ad un altro (altra?) tale che sosteneva che anche Kasparov e Magnus baravano, sostenendo che Kasparov e Magnus non avessero mai barato.
Ricordavo la vicenda della “mossa infame” nella Judit Polgar-Garry Kasparov del 1994 (“Polgar-Kasparov touch move”, se volete cercare con google).
Cercando un link da passare al primo tipo, ho trovato post interessanti di gente che sosteneva, nel 2014, che il video che riprendeva Kasparov fare quella mossa era sparito.
Tipo qui, per dire: https://www.ecforum.org.uk/viewtopic.php?f=27&t=6277
o anche qui:
si dice che il video in questione è sparito.
Eppure: ricerca di video per la stringa di cui sopra:
e anche:
https://twitter.com/i/status/1222899494838136833
minuto 1:10-1:25
Dunque, spariti de che?
Comunque, questo è un bel campionario che dimostra anzitutto che certe violazioni non sono esattamente “barare”, son più errori al protocollo rigoroso motivati dalla fretta, cioè errori di cui l’autore proprio non si accorge. Inizialmente, anzi, è il primo a sorprendersi che gli venga cpntestao qualcosa. Però, lo ammette:
in effetti, nella vicenda Polgar vs Kasparov è mancata la reazione della Polgar - e le regole sono chiare: se l’arbitro non vede e tu non protesti, poi non c’è storia. A volte nemmeno protestando, se l’arbitro non vede e il tuo avversario non ammette (magari perché davvero non si è accorto di quel che stava facendo).
Lo spiegano per esempio qui, dove si vede quello stesso video che sarebbe sparito:
Polgar non ha denunciato la mossa illegale e ha firmato il formulario - fine della storia.
Giorni fa guardavo la lista aggiornata delle GM tuttora viventi, si trova in quest’articolo:
Per ora siamo a 40…
Ammazza, che racchia.
Non fare bodyshaming, o come lo chiamano oggi.
La mia era una constatazione amichevole. Tipo dopo un’incidente.
La sorella. Le presento mio figlio, anche se lei è un po’ vecchiotta.
Per tuo figlio sì. Ha 32 anni, stando alla tabella.
Vabbé, ma gallina vecchia fa buon bordo.
“Galina”, nome femminile russofono.
A un torneo in Spagna hanno espulso un IM che ha rifiutato di farsi “scannare”: 
Facile che avesse con sé il telefono e non volesse farlo sapere perché comporta una squalifica.
Pare però, a giudicare dalle prestazioni, che fosse molto improbabile che stesse effettivamente barando.
Sì, infatti. Ma credo che sia ormai inevitabile essere rigorosi. Già bastano i furbetti on line.
Insisto che in presenza ti sgama prima il tuo avversario. Oppure una webcam nei bagni
il peggior debunke della storia, ma un paio di dritte sulla storia le dà, dall’esame del “centesimo di pedone” all’uso di “quale motore, per le tue analisi?” e altri dettagli. E lo ha registrato 3 mesi fa.
